今天南京刑事律師網的南京刑事律師帶來主題是關于：受賄罪律師解讀收受房屋、汽車等未辦理權屬變更與貪污罪的界定問，希望能幫助大家。

　　貪污罪，是指國家工作人員和受國家機關、國有公司、企業、事業單位、人民團體委托管理、經營國有財產的人員，利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。貪污罪的構成要件是：(1)本罪侵犯的客體是復雜客體，既侵犯了公共財物的所有權，又侵犯了國家機關、國有企業、事業單位的正常活動以及職務的廉潔性，但主要是侵犯了職務的廉潔性。(2)本罪的客觀方面表現為利用職務之便，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財物的行為。(3)本罪主體是國家工作人員或者受委托管理、經營國有財產的人員。(4)本罪在主觀方面表現為直接故意，并具有非法占有公共財物的目的。受賄罪與貪污罪的區別通常從以下幾個方面加以界定：

　　第一，受賄罪的對象既可以是公共財物也可以是私人財物，沒有所有權的限制，只要這些財產都是他人所有的，不屬于受賄者本人主管、經手的公共財物。貪污罪對象，大多數學者都認為必須是公共財物，且其主要來源是自己主管經營的公共財物。受賄罪的對象包括動產與不動產，這一觀點不成問題，但貪污罪的對象能否包括不動產，這在刑法學界存有爭議。受賄罪專業刑事律師贊同肯定者的觀點，即認為貪污罪的對象既包括動產，也包括不動產。雖然不動產的轉讓行為是一種要式法律行為，但所有權的轉移與貪污罪構成要件中的“非法占有”是不同的概念。因此，認為不動產“不能被貪污”的觀點沒有說服力。

　　第二，單純受賄行為實質上是一種權錢交易行為，兼有貪污罪與受賄罪根本特征。在單純受賄行為中，行賄人向國家工作人員提供金錢等財物，都是基于國家工作人員的職務關系，為了討好、拉攏手中有權力的國家工作人員。國家工作人員基于其職權在對外交往中收受了金錢等禮物后應按照國家規定在限期內上交國家，如果受賄人在限期內不將收受的金錢等禮物上交，就侵犯了國家對該財物的所有權，具備了貪污罪之基本特征。

　　第三，國家工作人員在經濟往來中，利用職務上的便利進行貪污或者受賄，通常都以收取“回扣”、“手續費”等形式表現出來，而這些“回扣”、“手續費”等往往直接來自于本單位或本人管理的財物，這種行為是受賄還是貪污，在司法實踐中很容易混淆。簡單的判斷方法就是應當根據賣方給予的“回扣”是否符合規定來加以區分，如果“回扣”是符合法律規定或者交易習慣的，此時獲得“回扣”的主體應該是該國家工作人員所在的單位，行為人利用職務之便予以侵吞的，應以貪污罪定罪;如果是違反國家法律規定或者交易習慣的，國家工作人員利用職務之便私自索取、收受回扣、手續費的，應以受賄罪定罪處罰。

　　事實上，收受房屋、汽車等未辦理權屬變更中的受賄與貪污有時是相互交叉的。因為，在司法實踐中不僅存在收受房屋、汽車等賄賂物品未辦理權屬變更登記問題，而且也存在國家工作人員擅自使用公款購買房屋、汽車，雖將單位登記為產權人，實際上卻由其個人或者特定關系人長期占有使用的案件。有學者主張將之認定為挪用公款罪，另有學者則認為，應當定性為貪污罪(未遂)，但普遍將之認定為貪污罪(既遂)。對此，實務部門逐漸有觀點認為，權屬未變型受賄的解釋性規范表明，刑法上非法占有的實現并不以物權法上變更登記的有效性為前提，《辦理受賄案件適用意見》第8條第1款所設定的司法判斷規則并不局限于受賄案件，持續性地非法占有公共財物但未變更權屬的，構成貪污罪(既遂)。但仍然有不少反對意見指出：受賄罪的行為對象可以是權屬未變更的財物，但貪污罪顯然是對公共財產所有權的侵犯，不能經由類比解釋適用受賄罪的規則。

　　受賄罪專業刑事律師贊同權屬未變型受賄的判斷規則蘊含著非法占有財物刑法認定的基本標準，可以延展性地適用于貪污案件的觀點，但應根據貪污罪行為構成的特點進行適當調適。其主要理由是：

　　第一，從法益層面展開分析，貪污罪與挪用公款罪的區別主要表現為：前者侵犯的是公共財產的所有權，后者侵犯的是公共財產的使用權。但必須強調的是，上述職務犯罪刑法理論的實質性解釋是從事實的角度切入的。判斷所有權與使用權是否受到國家工作人員腐敗行為的侵蝕，其落腳點在于事實上的產權關系，而非法律上的產權關系。未經許可違法使用公款購房或購車并將之登記在本人或特定關系人名下，當然屬于貪污行為，但不能由此推論，沒有將單位產權登記過戶為個人產權就不屬于貪污行為。因此，在邏輯上應當明確，物權法上的權屬變更行為是符合貪污罪行為要件的充分不必要條件，未變更權屬登記的，同樣不影響貪污罪的性質認定。

　　第二，明確國家工作人員占有公共財物的主觀內容以證明其貪污性質，消除權屬未變更的法律狀態對貪污罪定性所具有的不確定影響。貪污罪的核心判斷標準在于是否能夠通過賬目查證行為人排斥公共財物權利人對產權的控制。擅自使用公款購買房屋或汽車供本人使用但不進行過戶，附加向上級領導匯報時隱瞞公款使用情況、申領支票時欺騙財物人員、上報公司資產時隱匿資產、個人或其特定關系人長期占用房屋或排他性地使用汽車等事實，能夠準確反映行為人逐漸地侵占公共財產的主觀目的，符合積極利用各種手段達到非法占有公共財物的意志內容。司法機關能夠從人賬手段與核銷情況分析得出使用公款購買的房屋或汽車業已脫離登記產權人實際控制的，應當認定行為人實際占有公共財物，雖然權屬未變決定了其處分權受到法律限制，但并不否定其事實上的占有狀態，符合犯罪既遂形態的條件。在實踐中，國家工作人員擅自使用公款以單位名義購房并獨立控制后，故意不將之過戶至本人名下，就此認定為犯罪未遂，顯然不符合刑法解釋的合理性原則。

　　《辦理受賄案件適用意見》第8條通過司法解釋在操作規范上確認了未辦理權屬變更登記的房屋、汽車可以作為受賄罪的犯罪對象，雖然是針對受賄罪的解釋性文件，但也為正確辦理貪污案件提供了重要的規則指引。權屬未變型受賄認定規則的指導性要旨在于明確刑法判斷強調實質與事實，民法判斷注重形式與法律，刑法判斷以相關的民法判斷為基礎，但可以結合客觀事實進行合法的超越。將權屬未變型受賄的司法認定規則拓展適用到貪污案件中，采用的是在堅持罪刑法定原則前提下的類比解釋而非類推，符合刑法解釋的合法性要求。2003年11月13日最高人民法院《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》中指出，貪污罪是以非法占有為目的的財產性職務犯罪，應當以行為人是否實際控制財物作為區分貪污罪既遂與未遂的標準。而關鍵的問題便在于如何根據具體情況判斷是否處于實際控制狀態。

　　受賄罪專業刑事律師贊同按照以下規則認定權屬未變型受賄與貪污案件：(1)根據受賄罪相關司法解釋的規定，受賄不動產的認定不受權屬變更登記的制約，可參照該解釋精神指導對貪污不動產犯罪的認定。《辦理受賄案件適用意見》第8條主張從實質的角度出發看待受賄不動產犯罪的認定問題，即著眼于行為人是否實質性支配、占有、使用不動產，而不局限于不動產是否發生所有權變更登記。貪污罪與受賄罪同屬國家工作人員職務犯罪，二者在犯罪客觀方面有一定的相似之處，受賄不動產不以權屬變更為必要條件，同理，貪污不動產也不應以權屬變更為必要條件。(2)以權屬變更登記為條件認定貪污不動產犯罪的犯罪形態，客觀上不利于打擊貪污犯罪，易造成法律疏漏。由于眾所周知的原因，犯罪分子在實施貪污等職務犯罪時一般手法隱蔽，往往以合法的形式掩蓋實質的非法性。例如，受賄他人財物時以朋友之間的禮尚往來為借口，貪污財物時以借用為名義，等等。在區分貪污罪罪與非罪時，關鍵是要看行為人的客觀行為和主觀目的。如果行為人客觀上長期占有某不動產不歸還，不動產的所有人已不知曉該不動產的存在或去向或無法控制該不動產，就已經充分表明行為人的目的是為了非法占有該不動產。如果因為不動產的權屬沒有進行變更登記，就否定行為人貪污的犯罪故意或否定其貪污該不動產達到犯罪既遂，無疑不利于有效懲治此類犯罪。

以上就是關于：受賄罪律師解讀收受房屋、汽車等未辦理權屬變更與貪污罪的界定問的內容，如有其他疑惑，可以隨時咨詢專業刑事律師團隊為您答疑解惑！