（2013）行他字第14號《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有行政復(fù)議申請人資格。消費(fèi)者、服務(wù)的接受者、受害人、競爭權(quán)人等利益主體，為了自身合法權(quán)益，對相關(guān)經(jīng)營單位、競爭對手的違法行為進(jìn)行舉報(bào)，要求具有法定查處行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)予以查處，對行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為，有權(quán)申請行政復(fù)議。反過來說，如果舉報(bào)人僅僅是以公民身份，行使憲法、法律賦予的檢舉控告權(quán)利，舉報(bào)經(jīng)營單位的違法行為，并非為了自身利益舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為沒有利害關(guān)系，不具有行政復(fù)議申請人資格。本案中，申請人向嘉禾縣國土局書面舉報(bào)王叔文、李艷滿非法占地建房行為，并請求嘉禾縣國土局查處，并非基于是王叔文、李艷滿違法行為的受害人，也不是所舉報(bào)事項(xiàng)的消費(fèi)者、服務(wù)的接受者、競爭權(quán)人等其他利害關(guān)系人。申請人舉報(bào)王叔文、李艷滿違法占地建房行為，主要是認(rèn)為嘉禾縣相關(guān)職能部門對自己的違法占地、建設(shè)行為予以查處，未對王叔文、李艷滿存在的同類行為予以查處，不公平。其直接目的在于追究王叔文、李艷滿違法行為的法律責(zé)任，以求心理平衡，而非為了維護(hù)自身合法權(quán)益。因此，申請人與嘉禾縣國土局查處或者不予查處舉報(bào)事項(xiàng)的行為沒有利害關(guān)系。根據(jù)前述法律規(guī)定，只有為了自身合法權(quán)益對他人違法行為進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)人與行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果或不予處理行為才具有利害關(guān)系。
裁判文書
被申請人（一審被告、二審上訴人）湖南省嘉禾縣人民政府。再審申請人李林中因訴被申請人湖南省嘉禾縣人民政府（以下簡稱嘉禾縣政府）及一審第三人、二審上訴人湖南省嘉禾縣國土資源局（以下簡稱嘉禾縣國土局）行政復(fù)議一案，不服湖南省高級人民法院于2017年10月18日作出的（2016）湘行終1369號行政判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?018年6月5日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。2015年12月3日，李林中通過EMS向嘉禾縣國土局郵寄《要求嘉禾縣國土局依法履行法定職責(zé)申請書》，請求該局依法查處王叔文、李艷滿騙取安置地的行為，沒收該宅基地及地上建筑物和其他設(shè)施，并處以罰款。2016年3月28日，嘉禾縣國土局作出嘉國土資函（2016)52號《關(guān)于李林中申請我局依法履行法定職責(zé)事項(xiàng)的答復(fù)》（以下簡稱52號答復(fù)），主要內(nèi)容：王叔文、李艷滿符合安置條件，其安置地用地手續(xù)審批程序到位，資料齊全，符合法律規(guī)定，李林中申請查處的事項(xiàng)，沒有事實(shí)及法律依據(jù)。并告知李林中如對答復(fù)意見不服，可自收到答復(fù)之日起30日內(nèi)請求嘉禾縣政府或郴州市國土資源局復(fù)查，逾期不申請，本答復(fù)意見為本信訪事項(xiàng)終結(jié)性意見。李林中不服，于2016年4月25日向嘉禾縣政府提起行政復(fù)議，請求撤銷52號答復(fù)。2016年5月3日，嘉禾縣政府作出（2016)10號不予受理行政復(fù)議申請決定（以下簡稱10號復(fù)議決定），主要內(nèi)容：根據(jù)《中華人民共和國信訪條例》第三十四、三十五條規(guī)定，李林中對信訪答復(fù)不服的，應(yīng)依法申請復(fù)查復(fù)核。故其申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條和《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定的受理?xiàng)l件，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條、第十七條規(guī)定，決定不予受理。李林中不服，提起本案行政訴訟。請求：1.撤銷10號復(fù)議決定；2.責(zé)令嘉禾縣政府受理李林中的復(fù)議申請。李林中申請?jiān)賹彿Q：1.作為高嶺安置小區(qū)的村民，針對相關(guān)職能部門對申請人依法獲得用地、按照村里統(tǒng)一安排辦證建房行為予以行政處罰，卻對他人違法占地建房行為不予處罰進(jìn)行舉報(bào)，其與該違法占地建房行為有利害關(guān)系。2.嘉禾縣政府將申請人要求嘉禾縣國土局對違法占地建房行為進(jìn)行查處的申請，認(rèn)定為信訪事項(xiàng)，不屬于行政復(fù)議受理范圍錯(cuò)誤。請求撤銷一、二審判決，依法對本案予以再審。本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，申請人與被申請復(fù)議的行政行為有利害關(guān)系，是行政復(fù)議機(jī)關(guān)受理申請人行政復(fù)議申請的法定條件之一。第四十八條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)受理行政復(fù)議申請后，發(fā)現(xiàn)申請不符合行政復(fù)議法及其實(shí)施條例規(guī)定的受理?xiàng)l件的，應(yīng)當(dāng)決定駁回申請人的行政復(fù)議申請。（2013）行他字第14號《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第九條第一款、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求行政機(jī)關(guān)查處，對行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有行政復(fù)議申請人資格。也就是說，消費(fèi)者、服務(wù)的接受者、受害人、競爭權(quán)人等利益主體，為了自身合法權(quán)益，對相關(guān)經(jīng)營單位、競爭對手的違法行為進(jìn)行舉報(bào)，要求具有法定查處行政職權(quán)的行政機(jī)關(guān)予以查處，對行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為，有權(quán)申請行政復(fù)議。反過來說，如果舉報(bào)人僅僅是以公民身份，行使憲法、法律賦予的檢舉控告權(quán)利，舉報(bào)經(jīng)營單位的違法行為，并非為了自身利益舉報(bào)的，與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不處理行為沒有利害關(guān)系，不具有行政復(fù)議申請人資格。本案中，李林中向嘉禾縣國土局書面舉報(bào)王叔文、李艷滿非法占地建房行為，并請求嘉禾縣國土局查處，并非基于是王叔文、李艷滿違法行為的受害人，也不是所舉報(bào)事項(xiàng)的消費(fèi)者、服務(wù)的接受者、競爭權(quán)人等其他利害關(guān)系人。李林中舉報(bào)王叔文、李艷滿違法占地建房行為，主要是認(rèn)為嘉禾縣相關(guān)職能部門對自己的違法占地、建設(shè)行為予以查處，未對王叔文、李艷滿存在的同類行為予以查處，不公平。其直接目的在于追究王叔文、李艷滿違法行為的法律責(zé)任，以求心理平衡，而非為了維護(hù)自身合法權(quán)益。因此，李林中與嘉禾縣國土局查處或者不予查處舉報(bào)事項(xiàng)的行為沒有利害關(guān)系。李林中對嘉禾縣國土局作出的52號答復(fù)申請行政復(fù)議，不具有申請行政復(fù)議的主體資格。嘉禾縣政府10號復(fù)議決定，對李林中的復(fù)議申請不予受理，處理結(jié)果并無不當(dāng)。二審判決撤銷一審判決，駁回李林中的訴訟請求，本院予以支持。李林中主張，嘉禾縣相關(guān)職能部門對其占地建房行為予以處罰，未對王叔文、李艷滿的同類違法行為進(jìn)行查處，作為高嶺安置小區(qū)的村民舉報(bào)，其與舉報(bào)的違法占地建房行為有利害關(guān)系。但是，根據(jù)前述法律規(guī)定，只有為了自身合法權(quán)益對他人違法行為進(jìn)行舉報(bào)，舉報(bào)人與行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果或不予處理行為才具有利害關(guān)系。李林中的上述主張，并不能證明其舉報(bào)行為是為了維護(hù)自身合法權(quán)益，具有對嘉禾縣國土局52號答復(fù)申請行政復(fù)議的主體資格。以此為由申請?jiān)賹彛碛刹荒艹闪?。?yīng)當(dāng)注意的是，盡管作為舉報(bào)人李林中不具有本案復(fù)議申請人資格，但是，對于公民的舉報(bào)行為，任何享有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)都有積極履責(zé)的義務(wù)。嘉禾縣國土局應(yīng)當(dāng)及時(shí)對李林中的舉報(bào)事項(xiàng)進(jìn)行調(diào)查，依法作出公正處理，要堅(jiān)決防止和糾正選擇性執(zhí)法等錯(cuò)誤行為，努力樹立行政機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的良好形象。還應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二條規(guī)定，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為侵犯其合法權(quán)益的，有權(quán)依法申請行政復(fù)議。參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一條第二款第（四）項(xiàng)規(guī)定，駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為，對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政復(fù)議的受案范圍。信訪事項(xiàng)不可訴，原因在于行政機(jī)關(guān)曾經(jīng)就同一事項(xiàng)已經(jīng)做出過處理，當(dāng)事人通過信訪途徑請求再次處理，行政機(jī)關(guān)作出的信訪答復(fù)意見、復(fù)查意見或者復(fù)核意見，未改變原先的處理，屬于重復(fù)處理行為，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)沒有產(chǎn)生新的實(shí)際影響，所以不可訴。但是，當(dāng)事人舉報(bào)他人的違法行為，享有法定職權(quán)的行政機(jī)關(guān)，具有依法予以查處的法定義務(wù)。行政機(jī)關(guān)查處后不予處理的行為，對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)可能會產(chǎn)生不利影響，屬于行政復(fù)議的受案范圍。本案中，李林中對王叔文、李艷滿的違法占地建設(shè)行為進(jìn)行舉報(bào)，嘉禾縣國土局以沒有違法事實(shí)為由作出52號答復(fù)，決定不予處理。52號答復(fù)不是對當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的信訪事項(xiàng)的重復(fù)處理行為，應(yīng)當(dāng)屬于行政復(fù)議的受案范圍。10號復(fù)議決定和二審判決均以52號答復(fù)不屬于行政復(fù)議范圍為由，不予受理李林中的復(fù)議申請不妥，本院予以指正。鑒于李林中不具有復(fù)議申請人的資格，10號復(fù)議決定不予受理李林中的復(fù)議申請，處理結(jié)果并無不當(dāng)，再審本案徒增訴累，對李林中實(shí)體合法權(quán)益保護(hù)并無意義，本案不予再審。綜上，李林中的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
