《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項規(guī)定，“為維護自身合法權(quán)益”向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴事項法定職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理，舉報人不服提起行政訴訟的，具有原告資格。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項規(guī)定，“為維護自身合法權(quán)益”向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴事項法定職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理，舉報人不服提起行政訴訟的，具有原告資格。（2013）行他字第14號《最高人民法院關(guān)于舉報人對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》更是明確規(guī)定，舉報人為維護自身合法權(quán)益而舉報相關(guān)違法行為人，要求行政機關(guān)查處，對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有復(fù)議申請人資格。所以，“為維護自身合法權(quán)益”，是判斷舉報人與相關(guān)行政行為有無“利害關(guān)系”的核心標準。本案中，申請人是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人、被評估資產(chǎn)的所有權(quán)人，申請人對作出評估報告的資產(chǎn)評估機構(gòu)、資產(chǎn)評估專業(yè)人員的行為進行舉報投訴，顯然是為了維護自身合法權(quán)益。一、二審判決認為申請人與被訴不履行舉報事項查處法定職責(zé)行為之間沒有利害關(guān)系，不具有復(fù)議申請人資格不妥，本院予以指正。
裁判文書
再審申請人（一審原告、二審上訴人）蘇德福，男，1974年9月3日出生，滿族，住遼寧省鞍山市。再審申請人（一審原告、二審上訴人）劉君，女，1974年12月19日出生，滿族，住遼寧省鳳城市。被申請人（一審被告、二審被上訴人）中華人民共和國財政部。住所地：北京市西城區(qū)三里河南三巷3號。再審申請人蘇德福、劉君（以下簡稱蘇、劉二人）因訴被申請人中華人民共和國財政部（以下簡稱財政部）駁回行政復(fù)議申請一案，不服北京市高級人民法院于2019年12月25日作出的（2019）京行終8230號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年8月19日立案受理，依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。2017年7月17日，上海市高級人民法院委托上海立信資產(chǎn)評估有限公司（以下簡稱立信公司）辦理上海市寶山區(qū)人民法院受理案件所涉標的物的資產(chǎn)評估。2017年10月10日，立信公司出具信資評司字2017第40084號《上海市高級人民法院司法委托鑒定報告書》（以下簡稱涉案評估報告）。蘇、劉二人認為，立信公司及本次評估的資產(chǎn)評估師存在違反資產(chǎn)評估法的行為，向上海市財政局提出《行政查處申請書》。收到蘇、劉二人的投訴申請后，上海市財政局未予受理。蘇、劉二人向財政部申請行政復(fù)議。復(fù)議過程中，上海市財政局于2018年11月26日作出《資產(chǎn)評估投訴舉報受理通知書》，受理蘇、劉二人投訴申請。后，財政部作出財復(fù)議（2019）4號《行政復(fù)議決定書》，確認上海市財政局未在法定期限內(nèi)履行法定職責(zé)行為違法。2018年12月11日，上海市財政局向立信公司印發(fā)《財政檢查通知書》。2018年12月19日起，派檢查組對立信公司進行監(jiān)督檢查。2019年1月16日，委托上海市資產(chǎn)評估協(xié)會進行專業(yè)論證。評估協(xié)會論證過程中，蘇、劉二人于2019年3月24日再次申請行政復(fù)議，以上海市財政局未完全履行法定職責(zé)為由，請求責(zé)令其繼續(xù)履行法定職責(zé)。2019年3月26日，財政部收到蘇、劉二人郵寄的《行政復(fù)議申請書》。2019年4月1日，財政部向上海市財政局發(fā)送行政復(fù)議答復(fù)通知書。2019年4月12日，上海市財政局提交行政復(fù)議答復(fù)書和相關(guān)證據(jù)材料。2019年5月23日，財政部作出財復(fù)議（2019）75號《駁回行政復(fù)議申請決定書》（以下簡稱75號復(fù)議決定），以上海市財政局已受理蘇、劉二人的投訴申請，并啟動相關(guān)程序進行處理，蘇、劉二人的申請不屬于行政復(fù)議范圍，依據(jù)行政復(fù)議法實施條例第四十八條第一款第二項的規(guī)定，決定駁回蘇、劉二人的行政復(fù)議申請。2019年5月29日，財政部將該復(fù)議決定書郵寄給蘇、劉二人。2019年5月31日，蘇、劉二人簽收。2019年6月5日，蘇、劉二人提起本案行政訴訟，請求撤銷75號復(fù)議決定。北京市第一中級人民法院（2019）京01行初749號行政判決認為，蘇、劉二人雖系基于維護自身權(quán)益提出投訴申請，但蘇、劉二人并非資產(chǎn)評估委托人或資產(chǎn)評估報告使用人，亦沒有法律法規(guī)或規(guī)章規(guī)定財政部門在進行資產(chǎn)評估行業(yè)財政監(jiān)督管理的過程中應(yīng)當對蘇、劉二人所主張的利益給予特別保護和考量。而且涉案鑒定報告系司法執(zhí)行程序中受法院委托作出，相關(guān)爭議應(yīng)當在執(zhí)行程序中解決，而不應(yīng)通過行政程序救濟。此外，上海市財政局尚在履責(zé)過程中，蘇、劉二人提出責(zé)令履責(zé)的復(fù)議申請，也不具備受理條件。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回蘇、劉二人的訴訟請求。北京市高級人民法院（2019）京行終8230號行政判決認為一審法院判決駁回蘇、劉二人的訴訟請求正確。蘇、劉二人的上訴請求缺乏事實及法律根據(jù)。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。蘇、劉二人申請再審稱：一、二審判決以上海市財政局已經(jīng)展開調(diào)查程序為由，認定其并非不履行法定職責(zé)，理由不能成立。請求撤銷一、二審判決，撤銷75號復(fù)議決定。本院經(jīng)審查認為，《資產(chǎn)評估行業(yè)財政監(jiān)督管理辦法》第五條、第四十八條規(guī)定，財政部門負有資產(chǎn)評估行業(yè)行政監(jiān)督管理職責(zé)，公民、法人或者其他組織可以就資產(chǎn)評估機構(gòu)或資產(chǎn)評估專業(yè)人員違法行為向資產(chǎn)評估備案的省級財政部門舉報投訴，相應(yīng)財政部門具有處理職責(zé)。《中華人民共和國行政復(fù)議實施條例》第十六條第一款第二項規(guī)定,當事人申請行政機關(guān)履行法定職責(zé)，法律沒有對履行期限作出規(guī)定的，行政機關(guān)收到申請滿60日起未履行法定職責(zé)的，當事人可以向復(fù)議機關(guān)申請行政復(fù)議。這里的“60日”，應(yīng)當是正常情況下行政機關(guān)履行法定職責(zé)的期限。如果存在特殊情況需要扣除或延長履責(zé)期限的，雖然自然日期已經(jīng)超過60日，但是，此時當事人對行政機關(guān)正在履行法定職責(zé)的行為，依然不享有行政復(fù)議的權(quán)利。法律賦予當事人申請復(fù)議的權(quán)利，應(yīng)當是針對行政機關(guān)不履責(zé)、拖延履責(zé)的情形，行政機關(guān)正在積極履責(zé)的行為不屬于可以復(fù)議的對象。前述條例第二十八條第一款第三項規(guī)定，申請行政復(fù)議，要有具體的復(fù)議請求和理由。所謂具體的“復(fù)議請求和理由”，是指要有明確的被申請復(fù)議的行政行為，且有初步證據(jù)證明該行政行為可能侵犯申請人的合法權(quán)益。如果被申請復(fù)議的行政行為根本不存在，更不可能侵犯其合法權(quán)益，則復(fù)議申請不符合法定受理條件。本案中，蘇、劉二人認為立信公司接受法院委托評估存在違規(guī)行為，向上海市財政局提出舉報申請，作為備案登記機關(guān)的上海市財政局，具有立案查處的法定職責(zé)。2018年11月26日，上海市財政局受理蘇、劉二人的查處申請，并于2018年12月11日向立信公司印發(fā)《財政檢查通知書》。2018年12月19日起，派檢查組對立信公司進行監(jiān)督檢查。2019年1月16日，委托上海市資產(chǎn)評估協(xié)會進行專業(yè)論證。論證過程中，蘇、劉二人提出復(fù)議申請。上述事實證明，蘇、劉二人申請復(fù)議時，上海市財政局正在積極履行其調(diào)查處理職責(zé)，不存在不履責(zé)、拖延履責(zé)的情形。蘇、劉二人的復(fù)議申請明顯缺乏事實根據(jù)，缺少合理的“理由”。75號復(fù)議決定駁回其復(fù)議申請，并無不當。蘇、劉二人主張，一、二審判決以上海市財政局已經(jīng)展開調(diào)查程序為由，認定其并非不履行法定職責(zé)，理由不能成立。應(yīng)當指出的是，《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》第二十八條第二款規(guī)定，申請人與被申請復(fù)議的行政行為有“利害關(guān)系”，是其具有申請人資格、復(fù)議機關(guān)受理其申請的法定條件之一。這一標準與《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的行政訴訟原告資格法定條件完全一致。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第十二條第五項規(guī)定，“為維護自身合法權(quán)益”向行政機關(guān)投訴，具有處理投訴事項法定職責(zé)的行政機關(guān)作出或者未作出處理，舉報人不服提起行政訴訟的，具有原告資格。（2013）行他字第14號《最高人民法院關(guān)于舉報人對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請人資格問題的答復(fù)》更是明確規(guī)定，舉報人為維護自身合法權(quán)益而舉報相關(guān)違法行為人，要求行政機關(guān)查處，對行政機關(guān)就舉報事項作出的處理或者不作為行為不服申請行政復(fù)議的，具有復(fù)議申請人資格。所以，“為維護自身合法權(quán)益”，是判斷舉報人與相關(guān)行政行為有無“利害關(guān)系”的核心標準。本案中，蘇、劉二人是執(zhí)行案件的被執(zhí)行人、被評估資產(chǎn)的所有權(quán)人，蘇、劉二人對作出評估報告的資產(chǎn)評估機構(gòu)、資產(chǎn)評估專業(yè)人員的行為進行舉報投訴，顯然是為了維護自身合法權(quán)益。一、二審判決認為蘇、劉二人與被訴不履行舉報事項查處法定職責(zé)行為之間沒有利害關(guān)系，不具有復(fù)議申請人資格不妥，本院予以指正。鑒于蘇、劉二人申請行政復(fù)議缺乏事實根據(jù)，不符合申請復(fù)議的法定條件，再審本案徒增訴累，本案不予再審。綜上，蘇、劉二人的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第三項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
