刑事案件辯護律師證據質證的“分層”模式

　　在我國刑事訴訟中的法庭調查階段，主要是圍繞證據的“三性”，即合法性、真實性、關聯性展開質證，控辯雙方各自發表意見。實務部將庭審中控辯雙方對證據的合法性、真實性、關聯性展開辯論、調查，通稱為質證過程，學界則將其稱之為對證據“三性”的質證。

　　目前，在我國刑事審判程序中，對于證據合法性、真實性、關聯性的質證，沒有明確彼此間的先后順序，采取的是一種“混合式”的質證模式，例如：對于控方第一組證據中的合法性、真實性或者關聯性表示異議。這種相對籠統的質證模式主要有兩方面缺陷：一是，質證缺乏系統性。控辯雙方難以集中展開觀點交鋒，不利于庭審的實質化。辯護律師是將庭審階段視作為自己的“主戰場”，而質證過程中會直接影響其辯護的效果。二是，質證缺乏針對性。在混合式的質證模式之下，不具有合法性的證據仍然有機會在庭審上進行辯論，也就是說并沒有將非法證據徹底的予以排除。

　　從刑事訴訟法學理上看，證據三性中的合法性是與證據的證明能力相關聯，可以稱之為證據的形式要件；而證據的真實性、關聯性則與證據的證明力相對應，統稱為證據的實質要件。既然合法性和真實性、關聯性屬于證據形式要件與實質要件兩個不同層面，那么就應該對于證據三性采用有區分、有先后、遞進式的質證調查模式。總體而言，在程序上應該首先質證證據的合法性，然后對證據的真實性繼續調查，最后就證據的關聯性展開辯論。理由在于，證據的合法性代表著控辯雙方所列舉的證明材料是否具有證據資格，能否成為定案的呈堂證據。法官對證據的合法性審查完畢之后，再對于證據的真實性與關聯性即證據的證明力開展調查。在證明力的調查中，也應該明確真實性和關聯性的質證順序，真實性應該屬于證明力層面“質”的問題，涉及到法律評價中的價值判斷，而關聯性則代表著證明力層面上“量”的問題，對應的是法律評價中程度的強與弱。如同要對男性青年的婚姻狀況進行調查，我們首先要明確其被調查對象是未婚還是已婚，再對已婚群體的婚姻經營的情況調查，根據親密程度作出劃分并最終得出較為科學準確的結論。于是，我國刑事訴訟中證據三性的質證模式應該由“混合式”向“分層式”轉向，即第一層就證據合法性進行質證，第二層則是對證據的真實性進行調查、第三層最后對證據的關聯性展開辯論。

　　這種有先后、分層次、遞進式的質證模式，具體程序可以規定為：首先，辯護律師就控方提供的證明材料的合法性進行質證，如果證明具有合法性的，即可進入下一層面對其真實性的質證。證明材料不具有合法性時，屬于非法證據應當予以排除；屬于瑕疵證據的情形，控方立即予以補正或者當庭作出合理解釋的，也能夠進入第二層面的質證。然后，經過對其真實性的調查質證，具有合法性但不具有真實性的證據，就不能進行第三層面關聯性質證環節。只有同時符合證據的合法性與真實性的證據，才有啟動第三層面質證程序的必要。

　　綜上所述，這種“分層式”的證據調查模式，不僅在形式上更具層次性、條理性與邏輯性，在司法實踐中使得刑事辯護更加嚴謹、有效，也與以審判為中心的刑事訴訟法改革不謀而合。本文由南京刑事辯護律師網站首發，轉載請注明出處，更多刑事辯護證據質證文章登陸南京刑事律師網查詢閱讀。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。