“推定是證據法學中一個非常深奧的問題。”推定困惑的不僅是學者，更是折磨著無數司法人員。閱讀何家弘教授的專著《司法證明方法與推定規則》，可以系統地學習推定理論，揭開推定的神秘面紗。

“無罪推定”不是推定。認定事實、適用法律，是司法辦案的“兩步曲”，其中，認定事實是前提。如何認定事實?司法人員運用最多的是用證據證明這一直接認定方法。比如，目擊證人、作案現場監控視頻、DNA鑒定意見等，這些證據可以直接證明待證事實。然而，在某些事實認定中，難以有證據直接證明。比如，被告人主觀上是否明知、是否具有非法占有目的，若被告人自己不如實供述，司法人員無法探知。再如，在“零口供”又無直接證據的案件中，也同樣存在待證事實無法直接認定的問題。此時，推定就成了認定事實必不可少的方法和路徑。推定是通過已知事實A來認定待證事實B，若A成立則B成立，由于A畢竟不必然等同于B，所以推定允許反證。從推定的概念上看，“無罪推定”不是推定。何家弘教授認為，應改為“無罪假定”更合適。推定要有根據，假定不需要理由。

法律擬制不是推定。法律擬制是指法律規定了將事實A視為事實B，發生相同的法律效果。比如刑法第六十七條第一款的規定，事實A為犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行;刑法第六十七條第二款的規定，事實B為被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行，事實A為自首，事實B為以自首論，發生與事實A相同的法律效果。擬制是明知A不是B，但把A視為B，推定是不知是否為B，但把A推定為B。在擬制中，A、B都是明確的;在推定中，A是明確的，B是不明確的。推定是解決事實認定的問題，擬制是解決法律運用的問題。

不在犯罪現場的證明不是推定。對待證事實的推定是否可以包含否定性結論?即，從一個事實的存在推導出另一個事實的不存在。比如，通過不在犯罪現場的證據，證明行為人未實施犯罪。何家弘教授認為這種情況不屬于推定。推定的主要作用是減少不必要的證明和避免難以完成的證明，直接后果是證明責任的免除或重新分配。不在犯罪現場的證明，簡單明了，這種推斷沒有必要設定為推定，無所謂的證明責任的免除或者重新分配。

“妻子與奸夫謀殺親夫”不是推定。根據推定的概念，若A成立，何以認定B成立，A與B之間存在什么關系?生活經驗中，確實存在通奸的妻子謀殺丈夫的，比如潘金蓮和西門慶通奸后謀殺武大郎。生活經驗也告訴我們，有奸情的妻子不會謀殺丈夫;丈夫被殺害，兇手不是有奸情的妻子所為。“妻子與奸夫謀殺親夫”是或然關系，不具有高度的蓋然性。“妻子與奸夫謀殺親夫”是推理不是推定。在偵查階段，運用推理發現線索、確定偵查方向是非常有必要的，但若將推理混同推定，勢必會出現冤情。

生活經驗推斷不是推定。在沒有法律規定的情況下，根據經驗法則對未知事實作出的推斷是否屬于推定?何家弘教授認為，將推定界定在法律規定的范圍內是很有必要的。推定一般都是從個別司法人員在審判中的推斷開始，然后隨著經驗的積累和認識的統一而形成判例乃至法律規定。推斷是司法人員認定事實的一種思維方式;推定是以法律形式固定下來的推斷。這里的法律不僅包括立法機關制定的法律和頒布的立法解釋，還包括司法機關制定的規則和頒布的司法解釋。

無論在理論上還是實務中，對推定的概念都充滿爭議。通過閱讀何家弘教授的專著《司法證明方法與推定規則》，明確了推定的意義和作用，強調了推定應當符合事物本身的客觀規律，應當在法律規定的范圍內運用，有利于提升司法人員運用推定審查認定事實的能力。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。