補強證據(jù)規(guī)則則是指為了保護當事人尤其是刑事被告人的權(quán)利，防止誤認案件事實，對一些證明力明顯薄弱的證據(jù)。主要是被告人供述等言詞證據(jù))，要求另有其他證據(jù)予以輔證才能作為定案根據(jù)的規(guī)則。刑事訴訟法第五十三條第一款規(guī)定： “對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。”這一規(guī)定被認為確定了我國刑事訴訟中的口供補強規(guī)則。不能僅憑口供定案，“這一方面是因為口供的虛假可能性，另一方面也是有違口供的不確定性，如果僅以口供定案，而缺乏其他證據(jù)，那被告人無論在何時翻供，本案都將處于定罪無一根據(jù)的被動狀態(tài)。”②根據(jù)這一規(guī)則，在辦理刑事案件時要破除對口供的片面迷信，不能以被告人的供述作為認定被告人有罪和處以刑罰的唯一根據(jù)，而必須運用其他符合法律規(guī)定的證據(jù)予以強化，以防止冤假錯案的發(fā)生。對于只有被告人供述，沒有其他法定證據(jù)相互印證的案件，不能認定被告人有罪，對此沒有疑義。但是，在實踐中，有兩種情形亟待作進一步明確：一是被告人供述其實施了犯罪行為，根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，并排除串供、逼供、逼供等可能的，能否認定被告人有罪;二是被告人的供述與同案其他被告人的供述相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，能否作為定案的根據(jù)。對于這兩種情形中的口供補強問題，實踐中存在一定的爭議，亟待作進一步明確。《刑事訴訟法司法解釋》第一百零六條根據(jù)法律規(guī)定，在以往司法刑事訴訟法司法解釋和規(guī)范性文件的基礎(chǔ)上，對口供補強規(guī)則作了進一步的具體細化。

　　1.依靠被告人供述定罪問題。《死刑案件證據(jù)審查規(guī)定》第三十四條主要針對辦理死刑案件中的口供補強問題作出了規(guī)定。實際上，這一規(guī)則應(yīng)當適用于包括死刑案件在內(nèi)的所有刑事案件，因此，《刑事訴訟法司法解釋》第一百零六條吸收了上述規(guī)定并予以調(diào)整。具體而

　　(1)關(guān)于被補強口供的范圍問題。這實際上是刑事辯護律師如何理解《刑事訴訟法司法解釋》第一百零六條規(guī)定的“被告人供述”的具體涵義問題。從邏輯角度而言，只有在依靠被告人供述可以認定被告人有罪的情況下，才有對該口供進行補強的必要。否則，如果被告人供述僅僅是對犯罪事實非主要部分的承認，除非找到能夠證明被告人實施犯罪行為的其他證據(jù)，否則無法認定被告人有罪。而此種情形下的其他證據(jù)實際上可以獨立證明被告人的主要犯罪事實，談不上是對口供的補強，而且，實踐中，此種情形下認定被告人有罪沒有任何疑義，不屬于口供補強規(guī)則的適用范圍。因此，被補強的口供是指被告人對全部或者主要犯罪事實予以承認的口供。而且，被告人供述本身要求排除串供、逼供、誘供的可能性，否則口供本身系非法證據(jù)，也就不存在被補證的價值。

　　(2)關(guān)于補強證據(jù)的范圍問題。在被告人承認全部或者主要犯罪事實的情況下，原則上口供以外的其他證據(jù)都可以用來補強口供，既可以是物證、書證等實物證據(jù)，也可以是證人證言等其他言詞證據(jù);既可以是直接證據(jù)，也可以是間接證據(jù)。從本條規(guī)定來看，這里被用作補強口供的證據(jù)包括物證、書證和其他證據(jù)。但是，需要注意對補強證據(jù)合法性的審查，非法證據(jù)不得被用作補強證據(jù)。

　　(3)關(guān)于補強證據(jù)的證明程度問題。如前所述，補強證據(jù)并無特定的范圍限制，但補強證據(jù)的證明程度達到何種程度，才能認定被告人有罪，是一個迫切需要解決的問題。對此，主要存在兩種觀點：第一種觀點認為補強證據(jù)應(yīng)當大體上能夠獨立證明犯罪事實的存在;第二種觀點認為補強證據(jù)應(yīng)當與口供一致，必能達到保證有罪供述真實性的程度。①我們認為，后一種觀點更為可取，因為“從補強規(guī)則的要求出發(fā)，補強證據(jù)的運用時為了保證據(jù)以定案的口供的真實性，并且在此之前單獨的口供就足以認定被告人有罪，要求補強證據(jù)單獨達到證明案件事實的程度顯無必要”。因此，補強證據(jù)的證明力應(yīng)當達到確保口供真實性的程度。就本條規(guī)定的情形而言，只有補強證據(jù)的證明力達到排除口供虛假性的程度，才能認定被告人有罪。具體而言：被告人本人供述實施了犯罪行為，且存在其他證據(jù)犯罪事實發(fā)生的證據(jù)互相印證，實際上是其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)對口供進行了補強，但由于該補強證據(jù)尚不能證明被告人是實施犯罪行為的主體，故不能排除口供虛假的可能，尚未達到口供補強規(guī)則所要求的程度，不能認定被告人有罪;但是，如果根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，如根據(jù)被告人的供述、指認在某偏僻區(qū)域的地下挖出了被害人的尸體，則具有較強的證明力，能夠印證被告人供述的真實性，建立被告人與犯罪事實之間的關(guān)聯(lián)，則補強證據(jù)達到了所要求的程度，可以認定被告人有罪。

　　2.被告人供述相互補強問題。在司法實踐中，對于使用口供以外的其他證據(jù)補強被告人供述的問題，前文已經(jīng)解決。但是，在部分案件中，由于各種原因，沒有其他證據(jù)，而只有同案被告人的供述互相印證。因此，同案被告人之間的供述能否相互補強，直接影響到能否認定被告人有罪。由于毒品犯罪案件中，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認定事實困難，迫切需要解決這一問題。因此，最高人民法院于2008年12月1日發(fā)布的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》(法[2008)324號)專門規(guī)定：“只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重。”根據(jù)這一規(guī)定，在毒品犯罪案件中，被告人的口供可以由同案其他被告人的供述予以補強，如果相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，也可以作為定案的根據(jù)。

　　同案被告人供述能夠相互補強的規(guī)定，不僅應(yīng)當適用于毒品犯罪案件，而且在整個刑事司法實踐中都具有意義，亟待加以擴展。《刑事訴訟法司法解釋》在起草過程中曾規(guī)定：“被告人的供述與同案其他被告人的供述互相相互印證，并排除誘供、逼供、串供等可能性的，可以作為定案的根據(jù)。”征求意見過程中，有關(guān)部門對上述條文未提出不同意見。但是，也有意見認為，本條“導(dǎo)向不好”，若規(guī)定本條，可能會進一步強化“口供至上”，主張予以刪除。鑒于有關(guān)方面對本條認識不一，經(jīng)研究認為，所涉問題可由司法實踐參照“南寧會議紀要”，根據(jù)案件情規(guī)定。

　　需要注意的是，司法實踐中處理具體案件時，即使認為同案其他被告人的供述可以互相補強，但能否認定被告人有罪，還需要適用前述口供補強規(guī)則和一般證據(jù)規(guī)定。特別需要注意的是，由于同案被告人與被告人具有利害沖突關(guān)系，應(yīng)當慎重使用，審慎采信。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。