01、合同僅有公司蓋章而無相關人員簽名的情況下，如何認定蓋章行為是否確實出于公司的真實意思表示？——山西利虎玻璃（集團）有限公司與西藏自治區地質礦產勘查開發局第五地質大隊、申扎縣人民政府、西藏那曲申扎縣羌塘貴金屬開發有限責任公司借款合同糾紛案最高人民法院審理認為，關于《對賬單》的效力問題。利虎公司主張《對賬單》加蓋了羌塘公司公章，一審法院否認《對賬單》效力系適用法律錯誤。首先，根據《中華人民共和國公司法》第二十條第一款規定，“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益”，利虎公司作為控股股東，負有不得濫用股東權利，妥善使用羌塘公司公章的義務。案涉《對賬單》形成于2018年6月至11月期間，但在此之前，各方當事人針對《合作合同》已經產生股權轉讓糾紛，并提起了相關訴訟。故結合《對賬單》的形成過程、公章保管使用以及羌塘公司財務人員組成等情況，不能僅憑《對賬單》上蓋有公章就確認借款金額。其次，在通常交易中，公司公章具有確認公司法人意思表示的效力，但并非公司法人的意思表示本身，在某些特定交易中，應當考察加蓋公章時的具體情形，以便準確認定意思表示的真實性。本案系發生在公司股東和公司之間的借款糾紛，公司公章能否對公司產生相關確認效力，應主要審查蓋章行為是否確實出于羌塘公司的真實意思表示。現《對賬單》僅有蓋章，無相關人員簽名，利虎公司也未舉示相關證據證明《對賬單》通過羌塘公司正常的審批流程形成，故在其兼具債權人和股東身份的利虎公司掌握公章的情況下，在《對賬單》上加蓋公章的行為并不能被確認為羌塘公司的真實意思表示，應進一步審查形成《對賬單》的具體借款金額。綜上，利虎公司以《對賬單》為依據主張7890.659萬元的事實，并未達到高度可能性，一審法院對此認定并無不當。 02、公司使用的兩枚公章對外均代表公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力——鄒春金與陳懷深、海南魯泉實業有限公司、王洪英、崔傳珍、陳延峰建設用地使用權糾紛案公司在經營管理過程中，存在使用兩枚公章的情況。兩枚公章對外均代表公司，合同上加蓋哪一枚公章，不影響合同的效力。03、僅有單位蓋章，而無負責人及經辦人簽字的證明材料不予采信——再審申請人梁翰輝因與被申請人翁秀聰民間借貸糾紛案《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條第一款規定：“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。”翁秀聰提交借款合同、劃款委托書、收據等證據能夠證明雙方借貸法律關系存在，原判決據此認定梁翰輝向翁秀聰歸還人民幣2505萬元借款本金并無不當。梁翰輝雖然提交叮咚公司的證明及叮咚公司興業銀行深圳分行賬戶的交易明細，用以證明案涉人民705萬元已回流至和正通公司，但民訴解釋第一百一十五條第一款規定：“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。”叮咚公司的證明僅加蓋單位印章，單位負責人及制作證明材料的人員未在證明上簽名或者蓋章，叮咚公司的證據不符合法律規定的形式，原判決未采信該證明并無不當。 04、公司實際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚，以所蓋之章與備案公章不一致為由否定合同效力的，人民法院不予支持——薛啟盟與山東興康醫療器械有限公司、陳興旺等民間借貸糾紛案雖然擔保函上公章印文與該公司在公安機關備案的公章印文不一致,但有證據證明擔保函上加蓋的公章系本公司使用。故公司實際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚的,公司以擔保函上加蓋的該公司公章印文不真實抗辯的，人民法院不予支持。05、合同上僅加蓋公司公章而無法定代表人或業務經辦人簽字，效力應如何認定——浙江太平洋公司、撫順太平洋公司、遼寧立泰公司借款糾紛僅加蓋公司的公章但沒有該公司法定代表人或者業務經辦人簽字的合同是否依法發生效力，需要根據具體簽訂的經辦人員是否具有公司的授權（具體由公司法定代表人代表公司授權）而定。盡管公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現形式，但法律并未規定法定代表人以外持有公司公章的人僅憑其持有公章的事實就能夠直接代表公司意志，某人持有公章只是反映該人可能有權代表公司意志的一種表象，不能據此認定具有表見代理的外觀。 06、對外加蓋的公章與備案公章不一致的，不能據此否定合同效力——福建亨立建設集團有限公司建設工程施工合同糾紛案雖然落款處加蓋的公司合同專用章與其在公安機關備案的公章不是同一枚印章,但不能排除公司實際使用的公章不只一枚的可能性,更不能以此否定合同之效力。07、單位出具的證明材料必須符合形式上的要求，即必須同時有單位蓋章、單位負責人簽字或者蓋章、經辦人員簽字或者蓋章，不符合這種形式上要求的證明材料沒有證據效力。殷井志二審提交的新證據是眾成公司出具的證明，該證明僅有眾成公司的印章，沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規定“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證。單位及制作證明材料的人員拒絕人民法院調查核實，或者制作證明材料的人員無正當理由拒絕出庭作證的，該證明材料不得作為認定案件事實的根據。” 該證明不符合前述關于單位出具證明材料的形式要件規定。眾成公司與國瑞公司的另案訴訟中，眾成公司明確陳述與殷井志之間沒有發生過任何合同關系，也沒有任何給付款關系，眾成公司出具的證明陳述的內容與其在前陳述的內容相互矛盾，眾成公司出具的證明不足以推翻其此前關于其與殷井志之間沒有發生過任何合同關系，也沒有任何給付款關系的陳述，不足以推翻二審判決認定的事實。08、公司以對外使用公章與備案公章不一致為由主張簽訂合同對其沒有約束力的，法院不予支持——青海創新礦業開發有限公司、洪英與青海創新礦業開發有限公司、洪英等民間借貸糾紛案《擔保保證書》上加蓋的公章印文雖經鑒定機構認定與其在公安局備案的印章不符，但有證據確認公司實際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚的，公司以對外使用公章與備案公章不一致為由主張簽訂合同對其沒有約束力的，法院不予支持。09、單位出具書面證明的效力認定——南昌市紅谷灘新區博能小額貸款有限公司與徐彬、毛志剛、滕赪偉、占榮仙、上饒市萬力實業有限公司借款合同糾紛Ⅰ、當事人提交的《證明函》作為單位證明僅有單位加蓋印章，并無單位負責人或經辦人簽名，不符合單位證明的形式要件，且該函所載明的內容也無其他證據加以輔證，以證實其內容的真實性，故法院對該《證明函》的真實性不予認可。Ⅱ、《最高人民法院關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函》系最高人民法院就個案請示所做的答復意見，并不具有普遍適用性。關于類案檢索的規定，系就相類似案件作統一裁判尺度的參考，并非適用法律的強制性規范。最高法院經審查認為，一、關于小貸公司是否有新的證據足以推翻二審判決的問題。小貸公司提交的《證明函》作為單位證明僅有單位加蓋印章，并無單位負責人或經辦人簽名，不符合單位證明的形式要件，且該函所載明的內容也無其他證據加以輔證，以證實其內容的真實性，故本院對該《證明函》的真實性不予認可。《關于郵政EMS郵寄情況調查的回函》《調查筆錄》系在1829號案件中形成的兩份證據，該兩份證據所涉郵件單號與本案所涉單號并不相同，1829號案件生效判決亦未對本案所涉郵件的相關事實加以認定，故本院對該兩份證據的關聯性不予認可。至于小貸公司提交的再審律師代理費用問題，因其并未提交費用發票的原件，且該費用與二審判決是否存在錯誤并無關聯，本院對其真實性和關聯性均不予認可。因此，小貸公司關于其有新的證據足以推翻二審判決的主張，依法不能成立。二、關于二審判決是否存在認定事實和適用法律錯誤的問題。小貸公司提交了債務催收通知書、EMS快遞單存根（寄件人存聯）及EMS投遞網絡查詢情況截圖，證明其已經在保證期間內向滕某某、占某某、萬力公司主張了相關權利。但是小貸公司提交的EMS快遞單存根在“經辦人”、“簽發時間”、“收寄人員”、“寄件人簽名”等處均是空白，不符合常理。從小貸公司提供的郵寄單載明的收件人地址看，既不是萬力公司工商注冊登記地，也不是滕某某、占某某身份證載明的住址，更不是《客戶材料郵寄地址確認函》或合同中明確約定的通訊地址。涉及萬力公司的郵單上，收件人并非萬力公司的法定代表人滕某某，而是公司員工洪某，而洪某否認收到了案涉郵件，萬力公司亦未授權或指示洪某接收案涉債務催收函件。從小貸公司與萬力公司及滕某某的相互關系看，萬力公司系小貸公司的股東，滕某某系萬力公司的法定代表人和股東，亦擔任過小貸公司的董事，萬力公司也經常派員參加小貸公司的股東會和董事會等，小貸公司完全可以采取更為直接和有效的方式向萬力公司、滕某某等主張保證責任，而小貸公司怠于主張，相應的法律后果應由其自行承擔。二審判決根據已查明的事實，結合郵政事業部出具的《復函》及法院依職權形成的《調查筆錄》，認定小貸公司沒有充分證據證明其在保證期間向滕某某、占某某、萬力公司主張了相關權利，并無不當。《最高人民法院關于債權人在保證期間以特快專遞向保證人發出逾期貸款催收通知書但缺乏保證人對郵件簽收或拒收的證據能否認定債權人向保證人主張權利的請示的復函》系最高人民法院就個案請示所做的答復意見，并不具有普遍適用性。關于類案檢索的規定，系就相類似案件作統一裁判尺度的參考，并非適用法律的強制性規范。故二審判決結合已查明的事實依法免除滕某某、占某某、萬力公司的保證責任，認定事實和適用法律均無不當。 10、單位向法院出具證明材料，負責人及制作證明材料人員未簽名時有無證明效力——再審申請人新疆海豐達投資管理有限公司與被申請人巴州正圣棉業有限公司、張齊海企業承包經營合同糾紛案《民事訴訟法解釋》第115第1款關于“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”的規定中，并無缺少制作證明材料人員簽名即無證明效力的明確表述。當事人對書證提出質疑的，亦可依據前款規定請求人民法院對制作證明材料的人員進行調查核實或出庭作證。最高人民法院經審查認為：關于《情況說明》及證人證言的證明力問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十五第一款關于“單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進行調查核實。必要時，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”的規定中，并無缺少制作證明材料人員簽名即無證明效力的明確表述。當事人對書證提出質疑的，亦可依據前款規定請求人民法院對制作證明材料的人員進行調查核實或出庭作證。農發行新疆支行營業部出具《情況說明》，系依照民事程序法律的規定參與本案訴訟，并非試圖創設新的民事權利或承擔民事責任，故其是否具有法人資格、是否具有民事責任能力與其依法陳述所知曉案情并無關聯。農發行新疆分行營業部及其工作人員歐某與本案所涉糾紛有事實上的關聯，但并非《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第八十七條第五項“審判人員對單一證據可以從下列方面進行審核認定：（五）證人或者提供證據的人與當事人有無利害關系”所指有可能影響證人或提供證據的人公正客觀參與訴訟的特定利害關系。海豐達公司僅以農發行新疆分行及其工作人員為受益者為由即認定其不能客觀地陳述案件事實缺乏事實根據。由于二審法院補充查明了與本案爭議有關的事實，與《情況說明》以及證人歐某所陳述內容可以相互印證，并非僅以前述書證及證人證言之孤證認定本案事實，故二審法院將《情況說明》以及證人歐某的證言作為定案依據之一符合法律規定。 11、國家知識產權局《專利侵權行為認定指南（試行）》（一）單位證明是指以法人單位或者其他非法人組織的名義作出的，以其文字內容來證明案件事實情況的證明材料，如工商行政管理局出具的企業法人變更登記情況表、國家圖書館出具的館藏證明、檔案館出具的館藏證明、企業單位出具的對產品銷售情況的陳述、行業協會出具的意見等。根據所記載的內容或表達的思想，單位證明可分為以下幾類：具體可分為公書證類證明和私書證類證明。公書證類證明是指國家機關（如工商行政管理機關、海關部門等）或者公共職能部門（如圖書館、標準館、檔案館等）在職權范圍內制作的證明；私書證類證明是指企事業單位提供的案件發生前和案件發生過程中形成的文件或檔案等證明材料，或將單位持有的文件或檔案進行摘錄、總結歸納或將其作為附件而形成的證明材料。 是指為證明某一案件事實，應一方或多方業事人的請求，以單位的名義出具的、對單位參與的業務活動的記憶性陳述，或者以單位的名義出具的，單位工作人員對案件事實的陳述。如：單位在某年某月某日同另一單位簽訂了購買某產品的合同，合同標的為專利產品；或者單位的工作人員根據完成的工作進行陳述，如在具體的某個日期開始使用某種型號的產品、產品的結構如何等。例如建筑材料行業協會出具關于某專利在本行業取得良好應用效果的說明，電器行業協會出具關于某種型號的電器已經公開使用的證明，以及其他行業協會或者專業技術部門出具的某種技術方案與涉案專利構成等同的意見等。這類單位證明類似于專家意見，是對某一案件事實的解釋，說明。由有關單位向案件審理機關提出的證明文書，應由單位負責人簽名或者蓋章并加蓋單位印章。對于單位證明，若其缺少單位的簽章或單位負責人簽名或者蓋章，在對方當事人不予認可的情況下，應當不予采納。單位在自然人（單位職員）的書面證明上蓋章確認的，該份證明材料只能作為自然人的書面證言，不應該被當作單位證明，單位的蓋意只能視為單位對證人身份資格的證明。 2.1 關于書證性質的單位證明。國家機關、公共職能部門在職權范圍內制作的公書證類證明文書，在確認復印件與原件一致，且無其他反證的情況下，可以確認其證明力。在認定能夠作為公書證的單位證明時，應當注意辨別單位主體的性質、證明內容的性質，單位證明的形成時間以及該證明所涉及實體內容的形成時間。注意出具該材料的主體和材料內容是否符合要求，如果該單位不是依照法律、法規或法令等授權而享有相應職能、職責的國家機關或公共職能機構，或者材料的內容不在上述單位的法定職權范用內，該單位證明不能被當作公書證，只能作為私書證類證明或證人證言對待。對于私書證類證明，當事人一般應當提供出具該單位證明文書所依據的證明材料。在當事人取證確有困難的情況下，可以依當事人的申請調取證據；若當事人提交經公證的單位證明，且該公證書附有相關證據材料的復印件，而單位證明的內容又與所附材料相一致時，可以確認單位證明的證明力；若當事人提交經公證的單位證明而公證書未附所依據的證據材料的復印件，在對方當事人提出合理異議，且沒有其他證據佐證的情況下，不宜確認其證明力。2.2 對于證人證言性質的單位證明，質證規則可以適用證人證言的質證規則，當事人對單位證明存有異議的情況下，簽字的單位負責人或者相關事項的具體經辦人應當出庭接受質證。未經質證的單位證明，通常不能單獨作為定案的依據。經過質證的單位證明的證明力通常要大于未出庭質證的單位證明的證明力。單位證明的證明力要大于自然人證言的證明力。2.3 行業意見類單位證明的作用僅僅是幫助審案人員了解案情，解釋、說明案件的情況，可以作為審查案件時的參考，一般不宜將其作為證據使用。
以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。
