最高人民法院民一庭關(guān)于交通事故糾紛案件的指導(dǎo)性意見匯編（2023版）

1、連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害登記車主應(yīng)否承擔(dān)損害賠償責(zé)任？

【最高人民法院民一庭意見】

連環(huán)購車未辦理轉(zhuǎn)移登記或者變更登記手續(xù)，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)登記的機(jī)動(dòng)車所有人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況分別進(jìn)行處理：如果機(jī)動(dòng)車已實(shí)際交付買受人并已交付相關(guān)登記資料，登記所有人不享有運(yùn)行支配權(quán)和運(yùn)行利益，而負(fù)有辦理變更(轉(zhuǎn)移)登記法定義務(wù)的買受人怠于辦理登記手續(xù)的，機(jī)動(dòng)車登記所有人不承擔(dān)交通事故損害賠償責(zé)任;但在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，登記所有人未依法辦理該責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同變更手續(xù)的，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與交通事故責(zé)任人(現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有人)承擔(dān)無過錯(cuò)連帶賠償責(zé)任。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第35輯)

2、“好意同乘”發(fā)生交通事故責(zé)任如何認(rèn)定？

【最高人民法院民一庭意見】

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第119條的規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。駕駛者應(yīng)當(dāng)對(duì)好意同乘者承擔(dān)責(zé)任。好意同乘者無償搭乘的行為并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險(xiǎn)。駕駛者對(duì)于好意同乘者的注意義務(wù)并不因?yàn)橛袃敽蜔o償而加以區(qū)分。對(duì)于駕駛者駕駛者同樣適用無過錯(cuò)責(zé)任。搭乘者有過錯(cuò)的，應(yīng)減輕駕駛者的民事責(zé)任;搭乘者無過錯(cuò)的，可以適當(dāng)酌情減輕駕駛者的民事責(zé)任，但是對(duì)于精神損害賠償法院不應(yīng)予以支持。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36輯)

【延伸閱讀】

中華人民共和國民法典

第一千二百一十七條　【好意同乘的責(zé)任承擔(dān)】非營運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)減輕其賠償責(zé)任，但是機(jī)動(dòng)車使用人有故意或者重大過失的除外。

3、交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)并存時(shí)精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償?shù)拇涡?/p>

【最高人民法院民一庭意見】

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”既包括財(cái)產(chǎn)損害也包括精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額中的賠償次序，請(qǐng)求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請(qǐng)求權(quán)人如果選擇優(yōu)先賠償精神損害，對(duì)物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償，并不超出各保險(xiǎn)人預(yù)期的合同義務(wù)范圍，也沒有增加保險(xiǎn)公司的負(fù)擔(dān)，人民法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第36輯)

4、交警部門未能作出交通事故責(zé)任認(rèn)定的，人民法院可以根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等相關(guān)證據(jù)并依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任

【最高人民法院民一庭意見】

機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，交警部門作出的交通事故認(rèn)定書是人民法院確定事故發(fā)生的事實(shí)、原因并認(rèn)定事故責(zé)任的重要證據(jù)。對(duì)于交警部門認(rèn)為事實(shí)不清，雙方的過錯(cuò)無法判明，也無法確定事故責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等交通事故案件的全部相關(guān)證據(jù)，按照《道路交通安全法》以及《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定，綜合運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)以及各方當(dāng)事人有無過錯(cuò)進(jìn)行判斷并作出認(rèn)定，以確定各方當(dāng)事人的民事責(zé)任。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37輯)

5、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上人員傷亡應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任

【最高人民法院民一庭意見】

未參加交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任，《道路交通安全法》沒有作出明確規(guī)定。我們傾向于認(rèn)為，未參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，應(yīng)參照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定處理，但應(yīng)排除對(duì)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成車上乘員傷亡的情形的適用。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第37輯)

【延伸閱讀】

最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）

第十六條　未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

6、訴訟期間受害人由農(nóng)業(yè)戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口并已在城鎮(zhèn)居住生活，應(yīng)如何計(jì)算殘疾賠償金

【最高人民法院民一庭意見】

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條、第30條之規(guī)定，在二審終結(jié)前，人身損害賠償案件受害人由農(nóng)村戶口轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，并已在城鎮(zhèn)居住生活的，應(yīng)當(dāng)適用城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)確定殘疾賠償金數(shù)額。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第38輯)

7、保險(xiǎn)公司能否以已向被保險(xiǎn)人理賠為由對(duì)抗受害人的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)？

【最高人民法院民一庭意見】

根據(jù)《道路交通安全法》第76條、《保險(xiǎn)法》第65條以及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條的規(guī)定，在被保險(xiǎn)人沒有依法向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，保險(xiǎn)公司不能以其已經(jīng)向被保險(xiǎn)人理賠完畢為由，對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第42輯)

8、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛中的“車上人員”能否轉(zhuǎn)化為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的“第三者”？

【最高人民法院民一庭意見】

當(dāng)被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，如本車人員脫離了被保險(xiǎn)車輛，不能視其為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的‘第三者’，不應(yīng)將其作為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43輯)

9、兩次傷殘鑒定，受害人的誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至哪一次定殘日前一天?

【問】一起交通事故人身損害賠償案件，受害人在起訴前由交警部門委托進(jìn)行了傷殘等級(jí)鑒定，起訴后加害人提出異議并要求重新鑒定。法院在征求雙方當(dāng)事人意見后，委托另一鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)受害人進(jìn)行了第二次傷殘鑒定，并采納了該次鑒定結(jié)果。對(duì)該受害人的誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間應(yīng)截至哪一天，一種意見認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)算至第一次定殘日前一天，因?yàn)榈谝淮蝹麣堣b定已經(jīng)確定了傷殘，可以算作誤工的截止時(shí)間。另一種意見認(rèn)為，該受害人的誤工費(fèi)應(yīng)算至第二次定殘日前一天，理由是法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)作出裁判。本案法院采信了第二次傷殘鑒定的結(jié)論，也就推翻了第一次評(píng)殘的結(jié)論，第一次評(píng)殘也就不具有法律效力。因此法院應(yīng)以第二次傷殘鑒定的時(shí)間來確定誤工費(fèi)的數(shù)額。請(qǐng)問，哪種意見正確?

【答】理論上，對(duì)受害人的賠償采完全賠償原則，受害人受傷之日至定殘之日前一日的誤工損失與定殘之后的殘疾賠償金之和正好是對(duì)其所受傷害的完全賠償。同意第二種意見。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第43輯)

10、農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的死亡賠償金應(yīng)歸誰所有？

【最高人民法院民一庭意見】

農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡獲賠的死亡賠償金，不應(yīng)歸屬于具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第一款規(guī)定的“被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體只能是死者近親屬。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第45輯)

11、侵權(quán)行為導(dǎo)致身份不明的受害人死亡，民政部門等行政部門或其他機(jī)構(gòu)是否有權(quán)提起民事訴訟？

【最高人民法院民一庭意見】

因侵權(quán)行為導(dǎo)致流浪乞討人員等身份不明人員死亡，無賠償權(quán)利人或者賠償權(quán)利人不明，在法律未明確授權(quán)的情況下，民政部門等行政部門或機(jī)構(gòu)向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理;已經(jīng)受理的，駁回起訴。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)

【延伸閱讀】

最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）

第二十三條　被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。

侵權(quán)人以已向未經(jīng)法律授權(quán)的機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織支付死亡賠償金為理由，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

被侵權(quán)人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的單位或者個(gè)人，請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。

12、農(nóng)村“五保戶”因交通事故等侵權(quán)行為致死獲賠的喪葬費(fèi)應(yīng)歸誰所有？

【最高人民法院民一庭意見】

農(nóng)村“五保戶”因交通事故死亡產(chǎn)生的喪葬費(fèi)，不應(yīng)歸屬具有公益事業(yè)性質(zhì)的鄉(xiāng)敬老院所有。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，期近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償范圍包括喪葬費(fèi)。喪葬費(fèi)由他人墊付，墊付實(shí)際支出費(fèi)用在合理范圍內(nèi)的，墊付人有權(quán)根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十八條第二款的規(guī)定請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。其實(shí)際支出費(fèi)用少于合理范圍，多出部分，被侵權(quán)人近親屬有權(quán)主張。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)

13、《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，死亡賠償金和殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)可按照《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定計(jì)算

【問】《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金和殘疾賠償金，與《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定的人身損害賠償?shù)姆秶兴煌Ｔ谒劳鲑r償金和殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)確定之前，是否可參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)?

【答】《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《人身損害賠償司法解釋》)第十七條第二、三款規(guī)定侵害生命健康權(quán)的，應(yīng)支付殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定了殘疾賠償金、死亡賠償金，沒有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一項(xiàng)。從立法解釋上來說，一般認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定改變了既有法律和司法解釋關(guān)于死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的關(guān)系，原來司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金并不包含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，但是現(xiàn)在被扶養(yǎng)人生活費(fèi)已經(jīng)被《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金吸收了。為此，最高人民法院專門以通知的形式作出規(guī)定：“如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。”這就使有被扶養(yǎng)人的受害人的殘疾賠償金和死亡賠償金與立法精神一致了，同時(shí)，也與我們以前的做法完全一致。通俗地講，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金等于司法解釋規(guī)定的死亡賠償金、殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)之和。在審理人身傷害侵權(quán)糾紛時(shí)，應(yīng)按照上述理解來確定殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工的平均工資為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有法律依據(jù)。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第46輯)

14、在一起交通事故中，受害人能否基于不同的法律關(guān)系向不同的相對(duì)人分別提起訴訟要求賠償？

【問】出租車在運(yùn)營中，與一貨車相撞，致使乘客受傷。或者負(fù)全責(zé)。乘客起訴貨車，要求其承擔(dān)損害賠償責(zé)任，法院判決貨車方賠償10萬元。但在執(zhí)行時(shí)，貨車方無力支付全部賠償款，只支付了2萬元。在此情況下，乘客能否以出租車方違約為由，要求出租車方承擔(dān)賠償責(zé)任？

【答】在這起交通事故之中，涉及到兩個(gè)法律關(guān)系，人身損害賠償關(guān)系和運(yùn)輸合同關(guān)系。這兩個(gè)法律關(guān)系涉及的當(dāng)事人不同，人身損害賠償關(guān)系發(fā)生在乘客與貨車方之間，而運(yùn)輸合同關(guān)系發(fā)生在乘客與出租車方之間；法律關(guān)系的性質(zhì)不同，乘客與貨車方之間是侵權(quán)法律關(guān)系，乘客與出租車方之前是運(yùn)輸合同關(guān)系；訴訟標(biāo)的不同，乘客與貨車方的訴訟標(biāo)的是要求損害賠償，乘客與出租車之間的訴訟標(biāo)的是要求承擔(dān)違約責(zé)任。基于上述不同，三當(dāng)事人之間可以形成兩個(gè)獨(dú)立的訴訟，不能產(chǎn)生“一事不再理”的法律后果。如果乘客分別提起兩個(gè)訴訟，不違反《民事訴訟法》第108條的規(guī)定。但應(yīng)注意，《侵權(quán)責(zé)任法》所確立的損害賠償原則是填補(bǔ)原則，即有損害才有賠償，且損害實(shí)際發(fā)生多少，賠償就賠付多少。這起交通事故給乘客造成的損失是10萬元，并且生效的民事判決已經(jīng)對(duì)該損失的賠償義務(wù)主體和數(shù)額作出了判決，在法律意義上，乘客的損害已經(jīng)得到了賠償。如果乘客再提起違約訴訟，其訴訟請(qǐng)求的賠償額不應(yīng)包括其侵權(quán)訴訟中已經(jīng)判賠的數(shù)額，否則，其訴訟請(qǐng)求可能不會(huì)被支持。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第48輯)

15、賠償權(quán)利人在依據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條確定的殘疾賠償金計(jì)算年限屆滿后仍然生存，能否繼續(xù)請(qǐng)求賠償義務(wù)人支付殘疾賠償金？

【問】賠償權(quán)利人在人民法院依據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定判決賠償義務(wù)人給付殘疾賠償金計(jì)算年限屆滿后仍然生存，并向人民法院起訴請(qǐng)求賠償義務(wù)人繼續(xù)支付殘疾賠償金的，人民法院應(yīng)否受理及支持？

【答】實(shí)踐中，在人民法院根據(jù)人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定確定的賠償義務(wù)期限屆滿后，賠償權(quán)利人仍然可能繼續(xù)生存。如果賠償權(quán)利人沒有勞動(dòng)能力和生活來源，參照人身損害賠償司法解釋第三十二條規(guī)定精神，賠償權(quán)利人向人民法院起訴賠償義務(wù)人繼續(xù)給付賠償金的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。這是因?yàn)闅埣操r償金屬于繼續(xù)性發(fā)生的費(fèi)用，在人民法院確定的賠償期限屆滿后，如果賠償權(quán)利人仍然生存，且沒有勞動(dòng)能力和生活來源，則將繼續(xù)產(chǎn)生賠償費(fèi)用，只要損害事實(shí)仍然存在，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)的訴權(quán)不應(yīng)受到訴訟次數(shù)的限制。在此情況下，人民法院如何確定賠償期限，法律、司法解釋沒有明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)綜合考慮受害人的年齡、身體狀態(tài)等因素后，以一年期為單位確定賠償期限。但是這種做法就需要賠償權(quán)利人在生存年限內(nèi)，每年都到人民法院起訴，無疑增加了賠償權(quán)利人的訴訟成本，造成司法資源的浪費(fèi)，且沒有直接的法律依據(jù)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)參照人身損害賠償司法解釋第三十二條的規(guī)定，在五到十年的期限內(nèi)確定賠償期限，這樣操作一方面相對(duì)來說由司法解釋規(guī)定依據(jù)，另外一方面，在五至十年期間確定賠償年限可以減輕賠償權(quán)利人的訴訟負(fù)擔(dān)，同時(shí)也符合人身損害賠償司法解釋確立的定型化賠償原則。比較而言，后一種觀點(diǎn)更加符合侵權(quán)法確立的保護(hù)民事主體合法權(quán)益的立法目的。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第48輯)

16、機(jī)動(dòng)車一方未投交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)?

【最高人民法院民一庭意見】

未按照國家規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成損害的，由機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)的投保義務(wù)人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由侵權(quán)人按照侵權(quán)責(zé)任法及道路交通安全法的規(guī)定向被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第49輯)

17、沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛，在與行人之間發(fā)生交通事故后，是否按照雙方在交通事故中的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任?

【最高人民法院民一庭意見】

道路交通安全法第十七條規(guī)定國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。這一規(guī)定表明，機(jī)動(dòng)車的所有人具有法定的義務(wù)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，目的在于發(fā)生交通事故后，承辦交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司能夠依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，及時(shí)賠付受害人所受到的人身、財(cái)產(chǎn)損失，保護(hù)受害第三者的權(quán)益。該法第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。……”該規(guī)定明確了機(jī)動(dòng)車在已投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下的責(zé)任負(fù)擔(dān)方式。即發(fā)生交通事故后，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。限額之外的損失按照交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度負(fù)擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。如果車輛所有人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)即是違反了法定義務(wù)，要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任就是道路交通安全法規(guī)定的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任。這種責(zé)任的承擔(dān)與機(jī)動(dòng)車是否具有過錯(cuò)無關(guān)的，只要事故發(fā)生，就要賠償。對(duì)于限額之外的部分，則按照事故責(zé)任的認(rèn)定確定賠償數(shù)額。簡(jiǎn)而言之，就是在題述的情形下，先由肇事機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)本應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償?shù)南揞~，其余的損失再按交通事故雙方當(dāng)事人的責(zé)任程度分擔(dān)賠償數(shù)額。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第49輯)

18、道路交通事故損害賠償糾紛案件中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的分項(xiàng)限額能否突破？

【最高人民法院民一庭意見】

根據(jù) 《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《交強(qiáng)險(xiǎn)條例》第二十三條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，受害人請(qǐng)求承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分項(xiàng)限額范圍的損失予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?/p>

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第50輯)

19、 “優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則在認(rèn)定交通事故損害賠償責(zé)任中的運(yùn)用

【最高人民法院民一庭意見】

在沒有交通事故責(zé)任認(rèn)定書的情形下，人民法院應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時(shí)，事故雙方的車輛性能、造成危險(xiǎn)局面的成因、危害回避能力的大小、造成損害后果的原因等具體情況，判定各方的民事賠償責(zé)任。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第51輯)

20、刑事案件的受害人可否就精神損害賠償提起民事訴訟？

【最高人民法院民一庭意見】

刑事案件的受害人可否就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟？對(duì)于此問題，目前實(shí)踐中主要存在兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)不予受理。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)予以實(shí)體審理。我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

    (一)認(rèn)定法院不予受理沒有法律依據(jù)

    刑事責(zé)任和民事責(zé)任分屬不同的法律體系，刑事訴訟和民事訴訟為不同性質(zhì)的訴訟程序，應(yīng)當(dāng)適用不同的程序法及實(shí)體法。本案中，當(dāng)事人提起的是民事訴訟，應(yīng)適用民事訴訟法和民事實(shí)體法。

    從程序法角度講，起訴權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的程序性民事權(quán)利，法律沒有作出限制的，當(dāng)事人即有權(quán)行使，而民事訴訟法中并沒有規(guī)定刑事案件的受害人不能就精神損害賠償提起民事訴訟。刑事訴訟法是刑事訴訟的基本程序法，第九十九條從文字表述上看，只是規(guī)定就物質(zhì)損失可以提起刑事附帶民事訴訟，并沒有將精神損害賠償明確排除，況且第九十九條規(guī)定針對(duì)的是刑事附帶民事訴訟而非單獨(dú)的民事訴訟，故不適用于本案。

    從實(shí)體法角度講，侵權(quán)責(zé)任法自2010年7月1日起施行，本案的侵權(quán)行為及損害后果均持續(xù)至侵權(quán)責(zé)任法施行之后，故可適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定。《最高人民法院是否受理刑事案件被害人提出精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》(法釋〔2002〕17號(hào))是在侵權(quán)責(zé)任法之前公布，且性質(zhì)上為司法解釋，效力上低于侵權(quán)責(zé)任法，故二者相抵觸之處，應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法。如果說在侵權(quán)責(zé)任法施行之前，關(guān)于此問題尚有爭(zhēng)議，那么侵權(quán)責(zé)任法施行之后，此問題的答案已經(jīng)很明確了。

    (二)刑事責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任可以并存

    依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條規(guī)定，侵權(quán)人的同一行為既符合刑事責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)承擔(dān)刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，兩種責(zé)任不能相互替代。這是因?yàn)椋?/p>

   1.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在性質(zhì)上的差異

    刑事責(zé)任源于行為人違反了刑法的有關(guān)規(guī)定，是構(gòu)成了犯罪而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類的角度講，刑事責(zé)任屬于一種公法上的責(zé)任，是司法機(jī)關(guān)代表國家對(duì)犯罪人追究責(zé)任，是國家與個(gè)人之間的法律關(guān)系，是政治國家中執(zhí)政者維護(hù)社會(huì)秩序的一種手段。而侵權(quán)責(zé)任作為民事責(zé)任的一種，源于行為人違反了民事義務(wù)而承擔(dān)的責(zé)任。從法律體系分類的角度講，它屬于一種私法上的責(zé)任，是行為人對(duì)受害人做的損失填補(bǔ)，是平等民事主體之間的法律關(guān)系，是市民社會(huì)中對(duì)受損害之私權(quán)予以補(bǔ)償?shù)囊环N方式。性質(zhì)的差異導(dǎo)致了兩種責(zé)任承擔(dān)的差異，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任，行為人與受害人之間在平等自愿的基礎(chǔ)上可以就責(zé)任的具體內(nèi)容進(jìn)行協(xié)商，處分個(gè)人權(quán)利。刑事責(zé)任則不允許這種意思自治，對(duì)于非自訴的犯罪，犯罪人不能因?yàn)槭芎θ说膶捤《庥诔袚?dān)刑事責(zé)任。

   2.刑事責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任存在功能上的差異

    刑事責(zé)任適用的主要目的是懲罰犯罪人，同時(shí)教育、警戒犯罪人以及潛在的犯罪人，從而達(dá)到預(yù)防犯罪的目的。而侵權(quán)責(zé)任適用的主要目的是補(bǔ)償受害人所受的損害，通過賠償使已經(jīng)遭受侵害的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系得到恢復(fù)和補(bǔ)救，故雙重處罰的說法不能成立。

(三)精神損害賠償是就特定侵權(quán)行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的重要方式　　  

侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”這是我國首次從法律層面對(duì)精神損害賠償作出明確規(guī)定。在此之前，民法通則第一百二十條“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求……，并可以要求賠償損失”一直作為主張精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)，其后最高人民法院出臺(tái)的關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答、精神損害賠償解釋和人身損害賠償解釋等司法解釋對(duì)精神損害賠償做了細(xì)化規(guī)定。

    精神損害是指侵權(quán)行為給被侵害人造成的心理和肉體上的無形痛苦。因精神損害無法用金錢精確衡量，法律規(guī)定精神損害賠償金之初，曾引發(fā)了很多關(guān)于精神是否應(yīng)高于物質(zhì)的爭(zhēng)議和討論，但如果沒有精神損害賠償，精神的法律地位還不如物質(zhì)，也難以找到更好的方式對(duì)受害人予以充分補(bǔ)償。以何種方式才能最大程度地對(duì)受害人進(jìn)行撫慰，實(shí)質(zhì)上取決于受害人的感受。既然受害人要求精神損害賠償，可推知其認(rèn)為這種方式是有效的。那種認(rèn)為“刑罰就是對(duì)受害人最大的精神撫慰、可以代替賠償”的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上是漠視了受害人的內(nèi)心真實(shí)意思和尋求私法救濟(jì)的權(quán)利。

總之，精神損害與物質(zhì)損害相對(duì)應(yīng)，都屬于被侵權(quán)人所遭受的損害，而精神損害賠償就是對(duì)這種精神損失的撫慰，故精神損害賠償屬于侵權(quán)責(zé)任法第十五條所規(guī)定的“賠償損失”，歸屬侵權(quán)責(zé)任范疇。所以，結(jié)合本文第(一)點(diǎn)的分析，精神損害賠償責(zé)任與刑事責(zé)任并存并無理論障礙。對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用情形，侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定做了“人身權(quán)益”和“嚴(yán)重精神損害”兩個(gè)條件限制。人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益兩大類，包括但不限于生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)等。本案中，王某某4歲時(shí)就被陳某拐賣，從此和父母分離16年，其和其父母因此遭受的精神痛苦可以想象，親子關(guān)系以及其父母的監(jiān)護(hù)權(quán)遭受嚴(yán)重?fù)p害，故依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十二條規(guī)定，可以要求精神損害賠償。

刑事案件的受害人就精神損害賠償對(duì)犯罪人提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第四條、第二十二條及其他相關(guān)規(guī)定，對(duì)案件予以審理，結(jié)合案件具體情形，依法認(rèn)定對(duì)受害人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否給予支持。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第52輯)

21、在道路交通事故案件的審理中，原告一直未作傷殘等級(jí)鑒定，并且每年都有新發(fā)生的治療費(fèi)用，此種情況應(yīng)如何處理？

【最高人民法院民一庭意見】

就因傷持續(xù)治療費(fèi)用在審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定的問題，我們認(rèn)為，首先需要確定因傷治療是否終結(jié)。是否治療終結(jié)屬客觀性評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，雙方當(dāng)事人對(duì)治療終結(jié)意見不一致時(shí)，任何一方都可以提起鑒定申請(qǐng)。如果相對(duì)方不進(jìn)行必要的配合，則可以適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條關(guān)于“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，認(rèn)定治療終結(jié)，進(jìn)入傷殘鑒定。對(duì)已經(jīng)進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定后的持續(xù)治療，其治療必要性以及與交通事故之間關(guān)聯(lián)性的舉證責(zé)任在于傷者。至于舉證的證明標(biāo)準(zhǔn)要達(dá)到何種程度，最恰當(dāng)?shù)姆绞揭廊皇氰b定。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第54輯)

22、人身損害賠償糾紛案件中社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所支付醫(yī)療費(fèi)的追償方式？

【最高人民法院民一庭意見】

對(duì)于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)已經(jīng)墊付的醫(yī)療費(fèi)用，受害人能否向侵權(quán)人主張賠償。第一種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)用受害人不能再行主張賠償。第二種意見認(rèn)為，該醫(yī)療費(fèi)用受害人可向侵權(quán)人主張賠償。第三種意見認(rèn)為，處理醫(yī)保支付醫(yī)療費(fèi)的侵權(quán)案件，應(yīng)明確兩個(gè)原則，一是受害人對(duì)醫(yī)保和侵權(quán)人的賠償不能兼得；二是侵權(quán)人不能因受害人享有醫(yī)保而減輕賠償責(zé)任。我們同意第三種觀點(diǎn)。在人身損害賠償糾紛案件中，社會(huì)保險(xiǎn)制度不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，而被侵權(quán)人也不能因侵權(quán)人的違法行為而獲利。如果已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)沒有參加該案訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)向其通知本案的訴訟情況，支持其行使追償權(quán)。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第57輯)

23、無償代駕發(fā)生交通事故，如何認(rèn)定無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人的責(zé)任？

【最高人民法院民一庭意見】

駕駛?cè)藶榱塑囕v所有人的利益無償代為駕駛車輛發(fā)生交通事故，所有人對(duì)車輛既具有運(yùn)行支配，也享有運(yùn)行利益，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。無償駕駛?cè)撕蛙囕v所有人之間構(gòu)成義務(wù)幫工的法律關(guān)系，無償駕駛?cè)耸欠駪?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)根據(jù)其主觀過錯(cuò)進(jìn)行判斷。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第57輯)

24、患有精神病的無勞動(dòng)能力人在交通事故發(fā)生前一直未參加工作，現(xiàn)因交通事故致殘，侵權(quán)人應(yīng)否賠償殘疾賠償金？

【最高人民法院民一庭意見】

對(duì)于該問題，目前審判實(shí)踐中主要有兩種處理意見：第一種意見認(rèn)為，殘疾賠償金是對(duì)因殘疾而導(dǎo)致的收入減少或者生活來源喪失給予的財(cái)產(chǎn)損害性質(zhì)的賠償，并包括對(duì)賠償權(quán)利人遭受精神損害給予的精神撫慰性質(zhì)的賠償。因患有精神疾病的無勞動(dòng)能力人在交通事故發(fā)生前并無收入，亦無所謂精神損害，故侵權(quán)人無需給付殘疾賠償金。

第二種意見認(rèn)為，受害人因交通事故受傷害已經(jīng)遭受了嚴(yán)重的肢體痛苦，且人的生命價(jià)值并無本質(zhì)上的區(qū)別。侵權(quán)責(zé)任法第十六條對(duì)殘疾賠償金的賠償并沒有規(guī)定例外的情形。因此，殘疾賠償金的計(jì)算與受害人在交通事故前是否具有勞動(dòng)能力并無必然聯(lián)系，如受害人因交通事故受傷構(gòu)成傷殘等級(jí)的，對(duì)殘疾賠償金部分仍應(yīng)予以支持。

我們認(rèn)為第二種意見是正確的。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第58輯)

25、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藷o證、醉酒、毒駕等違法駕駛情形下，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的追償權(quán)是否及于車輛所有人、管理人？其追償權(quán)的行使對(duì)象和追償范圍如何確定？侵權(quán)之訴與追償權(quán)之訴程序如何銜接？

【最高人民法院民一庭意見】

依據(jù)《道交司法解釋》第十八條的規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)就其已賠付的全部數(shù)額向侵權(quán)人追償。

關(guān)于被追償人，在機(jī)動(dòng)車所有人、管理人與實(shí)際駕駛?cè)朔蛛x時(shí)，如實(shí)際駕駛?cè)耸窃趫?zhí)行工作任務(wù)過程中發(fā)生損害，則被追償人為用人單位；在其他情形下，如果機(jī)動(dòng)車所有人、管理人對(duì)于實(shí)際駕駛?cè)舜嬖谒痉ń忉尩谑藯l規(guī)定的違法駕駛行為知道或應(yīng)當(dāng)知道的，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)依其過錯(cuò)負(fù)擔(dān)被追償?shù)牧x務(wù)。

關(guān)于侵權(quán)之訴與追償權(quán)之訴的關(guān)系問題，審判實(shí)踐中宜作如下處理：在前訴中，一審法院釋明后，原告申請(qǐng)追加機(jī)動(dòng)車所有人或管理人為被告，應(yīng)予準(zhǔn)許；釋明后原告不申請(qǐng)追加，則可通知機(jī)動(dòng)車所有人或管理人作為第三人參加訴訟。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第59輯)

26、保險(xiǎn)公司支公司有無訴訟主體資格？

【問】原告作為投保人為其丈夫在某保險(xiǎn)公司縣級(jí)營銷服務(wù)部辦理了人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，保險(xiǎn)受益人為原告。保險(xiǎn)公司提供了由該公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司（住所地在北京）印章的格式合同，而保險(xiǎn)費(fèi)則由該公司的市中心支公司收取并出具了發(fā)票。后黃某病亡，為理賠事宜，袁某以該保險(xiǎn)公司的縣級(jí)營銷服務(wù)部及市中心支公司（均有營業(yè)執(zhí)照）為共同被告訴至法院。該公司市中心支公司辯稱，其不是適格被告，應(yīng)以省分公司為被告。究竟誰是適格被告，合議庭有三種意見：第一種意見認(rèn)為該公司市中心支公司是適格主體。第二種意見認(rèn)為應(yīng)以該公司市中心支公司和省分公司為共同被告。第三種意見認(rèn)為應(yīng)以省分公司為被告。請(qǐng)問：哪種意見正確。

【答】第一種意見是正確的。理由是：

第一，保險(xiǎn)公司市中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)行為，表明其是保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行者，屬于適格被告。本案的保險(xiǎn)合同雖然是經(jīng)保險(xiǎn)公司省分公司批準(zhǔn)生效而加蓋總公司的印章，但與原告進(jìn)行合同協(xié)商的是該保險(xiǎn)公司縣級(jí)營銷服務(wù)部，即要約與承諾發(fā)生在原告與該保險(xiǎn)公司縣級(jí)營銷服務(wù)部之間，市中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并出具發(fā)票的行為，表明其是保險(xiǎn)合同的實(shí)際履行人。原告根據(jù)合同協(xié)商、簽訂和履行的實(shí)際情況，將二者列為被告，符合誠實(shí)信用原則，不存在虛列被告爭(zhēng)管轄等情形。故第一種意見根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第二十條規(guī)定，認(rèn)定保險(xiǎn)公司市中心支公司為適格被告，是正確的。

第二，本案中的合同是格式合同，應(yīng)當(dāng)按照有利于原告一方進(jìn)行解釋。本案原告實(shí)際在保險(xiǎn)公司縣級(jí)營銷服務(wù)部辦理的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，市中心支公司收取保險(xiǎn)費(fèi)并出具發(fā)票，保險(xiǎn)合同是經(jīng)保險(xiǎn)公司省分公司批準(zhǔn)生效，加蓋的是總公司的印章，保險(xiǎn)公司的四級(jí)機(jī)構(gòu)均參與了保險(xiǎn)合同的簽訂和履行，如何確定保險(xiǎn)合同主體，存在兩種以上的解釋。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。應(yīng)當(dāng)作出不利于保險(xiǎn)公司一方的解釋，因此市中心支公司主張其不是適格被告的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第61輯)

27、仍享有農(nóng)村承包土地的“農(nóng)轉(zhuǎn)城”人員按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金

【最高人民法院民一庭意見】

損害發(fā)生時(shí)受害人的戶籍已依地方政策由農(nóng)村轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)，無論受害人在戶籍轉(zhuǎn)變后是否仍享有農(nóng)村承包土地并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，均應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算“農(nóng)轉(zhuǎn)城”人員的死亡賠償金和殘疾賠償金。

來源：最高人民法院民事審判第一庭編《民事審判指導(dǎo)與參考》(總第80 輯)

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請(qǐng)咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。