刑事訴訟法第二百七十八條規(guī)定，雙方當(dāng)事人和解的，人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿。勝、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。既然需要人民法院主持制作和解協(xié)議書，那么，人民法院能否主持協(xié)商以達(dá)成和解?經(jīng)研究，刑事律師認(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)可以。為此，《刑事訴訟法司法解釋》第四百九十六條第一款規(guī)定：“對符合刑事訴訟法第二百七十七條規(guī)定的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以自行和解;當(dāng)事人提出申請的，人民法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。”主要考慮：

　　1.符合立法精神。刑事訴訟法規(guī)定公檢法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主持制作和解協(xié)議書，而主持制作和解協(xié)議書的過程，實(shí)質(zhì)上也包含了主持雙方進(jìn)行有效溝通，促成雙方達(dá)成和解協(xié)議，并對協(xié)議具體內(nèi)容進(jìn)行審查把關(guān)的內(nèi)容。規(guī)定雙方當(dāng)事人可以申請人民法院主持協(xié)商以達(dá)成和解，并未違法。而且，全國人大法工委刑法室編著的《中華人民共和國刑事訴訟法解讀》一書中，也認(rèn)為：“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院可以向犯罪嫌疑人、被告人或者被害人告知對方的和解意向、和解的相關(guān)規(guī)定以及雙方當(dāng)事人各自的權(quán)利、義務(wù)，由雙方當(dāng)事人自行協(xié)商，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院也可以在各自的訴訟階段作為中立的第三方積極促成當(dāng)事人之間的溝通、會面、交談，組織和主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。在和解的過程中，主持者應(yīng)保持客觀、中立，不得偏袒或欺瞞任何一方。”“雙方當(dāng)事人如果是在公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院的主持下達(dá)成和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)對雙方當(dāng)事人的自愿性進(jìn)行確認(rèn)，并審查和解的內(nèi)容是否違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，是否損害國家、社會利益和他人的合法權(quán)益。”

　　2.符合現(xiàn)實(shí)國情。在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)國情下，刑事案件的加害方和被害方往往缺乏有效溝通的渠道，且有些還處于對立狀態(tài)，缺乏互信，如果審判人員沒有釋法明理，沒有從中斡旋、調(diào)和，不能有效增進(jìn)雙方的理解和信任的話，雙方當(dāng)事人很難自行和解。起碼在現(xiàn)階段，法院主持協(xié)商以達(dá)成和解仍然是必要的，這也是人民法院踐行能動司法理念、促進(jìn)社會矛盾化解、充分發(fā)揮刑事和解程序功能作用的重要體現(xiàn)。同時(shí)，明確審判人員可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成調(diào)解，也可以解除審判人員的顧慮，放手做當(dāng)事人的和解工作。

　　同時(shí)，刑事律師也強(qiáng)調(diào)，人民法院主持協(xié)商以達(dá)成和解，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自愿、合法原則，應(yīng)當(dāng)恪守中立，充分發(fā)揮人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等的作用，盡可能由第三方而不是由法院促成雙方當(dāng)事人和解。為此，《刑事訴訟法司法解釋》第四百九十六條第二款規(guī)定：“根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解。”

　　征求意見過程中，有地方提出，人民法院能否委托人民調(diào)解組織等促成和解。經(jīng)了解，近年來，一些地方在探索輕微刑事案件和解過程中，開展了委托人民調(diào)解組織等社會力量主持、促成和解的實(shí)踐，取得了很好的成效，既節(jié)約了司法資源，也避免了強(qiáng)迫和解損害人民法院中立形象等問題。例如上海市楊浦區(qū)建立的部分輕微刑事案件委托人民調(diào)解工作機(jī)制。刑事訴訟法修改后，由于法律規(guī)定和解協(xié)議必須在公檢法機(jī)關(guān)主持下制作，有的同志對能否繼續(xù)委托人民調(diào)解組織促成和解產(chǎn)生疑問。經(jīng)研究，刑事律師認(rèn)為，刑事訴訟法第二百七十八條只是要求和解協(xié)議必須在公檢法機(jī)關(guān)主持下制作，并未限定在促成和解過程中不能借助社會力量;鑒于以往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對符合條件的案件，可以繼續(xù)邀請人民調(diào)解員、基層組織代表等參與協(xié)商工作，促成雙方當(dāng)事人和解。但是，鑒于公訴案件的和解與刑事處罰密切相關(guān)，人民法院不宜將案件委托給人民調(diào)解組織處理，而自己撒手不管。在人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與促成下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定，由審判人員在聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員意見基礎(chǔ)上，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強(qiáng)，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。