2019年度人民法院環境資源典型案例

　　刑事類

　　一、被告單位浙江晉巨化工有限公司、被告人吳某1等8人污染環境案

　　二、被告人田某2、阮某3、吳某4污染環境案

　　三、被告人田某5、羅某6等18 人走私廢物案

　　四、被告人趙某7、譚某8走私珍貴動物制品案

　　五、被告人全某9等6人非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物案

　　六、被告人羅某10、邱某11、周某12非法捕撈水產品案

　　七、被告人張某13非法采伐國家重點保護植物案

　　八、被告人伍某14等15人盜伐林木、濫伐林木、故意毀壞財物、妨害作證、強迫交易案

　　九、被告人彭某15、彭某16、吳某17非法采礦案

　　十、被告單位福州市源順石材有限公司、被告人黃某18非法占用農用地案

　　民事類

　　十一、孟某19、李某20訴云南銅業房地產開發有限公司相鄰采光、日照糾紛案

　　十二、孟某21訴天津東南新城城市建設投資有限公司噪聲污染責任糾紛案

　　十三、蘭坪三江銅業有限責任公司訴蘭坪匯集礦業有限公司財產損害賠償糾紛案

　　十四、連州市連州鎮龍咀村民委員會湟白水村民小組訴連南瑤族自治縣市政局環境污染責任糾紛案

　　十五、中山市圍墾有限公司訴蘇洪新等5人、中山市慈航農業投資有限公司土壤污染責任糾紛案

　　十六、上海晟敏投資集團有限公司訴普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達飛輪船有限公司、羅克韋爾航運有限公司船舶污染損害責任糾紛案

　　十七、黑龍江省訥河市通江街道五一村村民委員會訴蘇廷祥農村土地承包合同糾紛案

　　十八、江西省地質工程（集團）公司青海分公司、江西省地質工程（集團）公司訴青海江源煤炭開發有限公司合同糾紛案

　　十九、中節能科技投資有限公司訴四川省煤焦化集團有限公司、四川省威遠建業集團有限公司及羅焱明服務合同糾紛案

　　二十、山東省生態環境廳訴山東道一新能源科技有限公司合同糾紛案

　　行政類

　　二十一、倪恩純訴天津市生態環境局不履行環境保護監督管理職責案

　　二十二、朱曉琛訴安陽縣環境保護局履行環境保護及信息公開法定職責案

　　二十三、資中縣銀山鴻展工業有限責任公司訴原內江市環境保護局環境保護行政處罰案

　　二十四、海關總署（北京）國際旅行衛生保健中心（北京海關口岸門診部）訴北京市海淀區生態環境局行政處罰及行政復議案

　　二十五、北海市乃志海洋科技有限公司訴北海市海洋與漁業局海洋行政處罰案

　　二十六、三沙市漁政支隊申請執行海南臨高盈海船務有限公司行政處罰案

　　二十七、林海等51人訴龍巖市新羅生態環境局環境行政許可案

　　二十八、吉林省琿春林業局訴琿春市牧業管理局草原行政登記案

　　二十九、鹽津白水江文運水產養殖專業合作社訴云南省鹽津縣人民政府行政賠償案

　　三十、云南得翔礦業有限責任公司訴云南省鎮康縣人民政府地礦行政補償案

　　環境公益訴訟及生態環境損害賠償案件類

　　三十一、中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴深圳市速美環保有限公司、浙江淘寶網絡有限公司大氣污染責任糾紛案

　　三十二、中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴貴州宏德置業有限公司相鄰通行權糾紛案

　　三十三、北京市朝陽區自然之友環境研究所訴現代汽車（中國）投資有限公司大氣污染責任糾紛案

　　三十四、江蘇省泰州市人民檢察院訴王小朋等59人生態破壞民事公益訴訟案

　　三十五、江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院訴南京勝科水務有限公司、ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)等12人污染環境刑事附帶民事公益訴訟案

　　三十六、江蘇省東臺市人民檢察院訴施圣華非法狩獵刑事附帶民事公益訴訟案

　　三十七、貴州省榕江縣人民檢察院訴榕江縣栽麻鎮人民政府環境保護行政管理公益訴訟案

　　三十八、江西省安義縣人民檢察院訴安義縣國土資源局不履行礦山地質環境保護職責案

　　三十九、海南省文昌市人民檢察院訴文昌市農業農村局海洋行政公益訴訟案

　　四十、江西省九江市人民政府訴江西正鵬環保科技有限公司、杭州連新建材有限公司、李德等7人生態環境損害賠償責任案

　　一、被告單位浙江晉巨化工有限公司、被告人吳某1等8人污染環境案

　　【基本案情】

　　2017年12月，被告單位浙江晉巨化工有限公司（以下簡稱晉巨公司）將其硫酸廠產生的污泥渣拌入礦渣去濕，產生混合固體廢物。被告人潘某22，系晉巨公司分管安全環保工作部副總經理，經環保部門約談后，未采取整改措施。被告人吳某1，系該公司安全環保部主管，將上述固體廢物交由無資質的被告人黃某23等人處置。2018年1月，被告人黃某23、劉某24將2327.48噸混合固體廢物運至浙江省江山市露天堆放。2018年2月至3月，劉某24等人將相關固體廢物共計1924.48噸從浙江省衢州市運往福建省浦城縣堆放、傾倒、填埋。后經應急處置，挖掘清運受污染泥土混合物共計4819.36噸，上述行為造成應急處置、監測、評估等各項費用損失共計307余萬元。上述行為系2018年3月9日案發，環保部門經調查取證后，于2018年3月20日移送公安機關。

　　【裁判結果】

　　福建省浦城縣人民法院一審認為，被告單位晉巨公司將固體廢物交由無資質人處置；被告人黃某23、劉某24將固體廢物露天堆放，滲濾液銅和鎘含量超出國家污染物排放標準十倍以上，嚴重污染環境；被告人劉某24等人跨省運輸、處置固體廢物，導致公私財產損失100萬元以上，后果特別嚴重,均已構成污染環境罪。被告人吳某1系晉巨公司單位犯罪的直接責任人員，依法應承擔相應的刑事責任。一審法院以污染環境罪判處晉巨公司罰金55萬元；判處吳某1等8人有期徒刑三年六個月以下不等，并處罰金；以國有公司人員失職罪判處潘某22有期徒刑一年八個月，緩刑二年。

　　【典型意義】

　　本案系跨省非法運輸、傾倒固體廢物的污染環境刑事案件。近年來，逃避本地監管查處，跨省轉移危險廢物犯罪高發頻發，甚至形成犯罪利益鏈條。本案的審理，是行政執法與刑事司法相互銜接的有效實踐。人民法院在本案中，依法加強與人民檢察院、公安機關、環境保護主管部門之間的協調聯動，形成打擊生態環境違法犯罪的合力。同時，注重運用財產刑，加大對環境污染犯罪的經濟制裁力度，提高跨界轉移污染的違法成本。本案開庭審理時，邀請了省、市、縣檢察院、公安機關和生態環境局等40余人旁聽，取得良好的社會效果。

　　二、被告人田某2、阮某3、吳某4污染環境案

　　【基本案情】

　　2017年9月，原貴州雙元鋁業公司環保科科長被告人田某2，在明知被告人阮某3無處置危險廢物資質的情況下，讓其幫忙處置一批廢陰極塊。2017年10月，被告人阮某3雇傭車輛將上述固體廢物1298.28噸運至貴陽市花溪區董家堰村，賣給回收廢舊物資的被告人吳某4。后發生退貨事宜，應阮某3要求，吳某4將該批固體廢物中的1000余噸運至貴陽市修文縣龍場鎮軍民村，并于次日雇人將剩余固體廢物傾倒。據檢測、評估，花溪區董家堰村固體廢物堆放地地表水洼水體內氟化物嚴重超標，被遺留、傾倒危險廢物處置、場地生態環境修復、送檢化驗、后期跟蹤檢測費用為379.60萬元。

　　【裁判結果】

　　貴州省清鎮市人民法院一審認為，被告人田某2、阮某3、吳某4任意處置含有危險廢物的工業廢物1000余噸，造成生態環境損害達379.60萬元，后果特別嚴重。鑒于各被告人均系初犯，歸案后自愿認罪認罰，并積極支付生態環境損害費用以減輕犯罪后果，依法從輕處罰。以污染環境罪判處被告人田某2、阮某3、吳某4有期徒刑三年至二年不等，并適用緩刑，并處罰金5萬元至2萬元不等。禁止被告人田某2在緩刑考驗期內從事與環境保護相關的活動；禁止被告人阮某3在緩刑考驗期內從事廢舊物資回收的經營活動。

　　【典型意義】

　　本案系對污染環境犯罪被告人適用環境保護禁止令的刑事案件。任何單位和個人均應按照國家的規定排放、傾倒或者處置危險廢物等有毒有害物質，維護生態環境安全。本案被告人田某2、阮某3系在從事環境保護、廢舊物資回收經營的活動中實施嚴重污染環境的犯罪行為，有違法律規定和行業規范。人民法院充分利用刑事禁止令等法律強制措施，禁止二被告人在緩刑考驗期內再從事環境保護、廢舊物資回收經營的相關活動，對于防范化解風險，防止被告人在緩刑期內再次污染環境、破壞生態，具有重要的實踐意義。

　　三、被告人田某5、羅某6等18人走私廢物案

　　【基本案情】

　　自2016年始，被告人田某5夫婦在緬甸小勐拉設立站點收購廢塑料、廢金屬等物品，聯系、安排被告人羅某6等人駕駛空貨車出入境，裝運其經簡單清洗加工后的廢物拉至指定地點，然后聯系、安排邊民通過邊境小道將廢物走私運輸至境內，再駁裝到羅某6等人貨車上，最后由羅某6等人將上述廢物送給國內買家進行銷售牟利。經查證，田某5、羅某6等人走私、運輸、倒運、購買廢塑料913.40噸、廢金屬122.70噸、廢電瓶2.47噸。

　　【裁判結果】

　　云南省西雙版納州中級人民法院一審認為，被告人田某5、羅某6等人違反海關法規，逃避海關監管，將境外1038.57噸固體廢物運輸進境，從事倒運、購買等行為，情節特別嚴重，構成走私廢物罪。判處被告人田某5、羅某6等人有期徒刑九年至一年不等，并處罰金60萬元至2萬元不等。

　　【典型意義】

　　本案系跨越國邊境走私廢物案件。2018年1月起，中國全面禁止“洋垃圾”入境，大力推進固體廢物進口管理制度改革，成效顯著。但仍有部分企業、個人為謀取非法利益不惜鋌而走險，“洋垃圾”非法入境問題時有發生。本案犯罪地點位于西雙版納國邊境區域，被告人采取更為隱蔽的家庭小作坊式站點，通過邊境小道違法走私固體廢物入境后倒運、販賣，增加了監管難度。人民法院充分利用刑罰手段，嚴厲打擊走私、運輸、倒賣“洋垃圾”等犯罪行為，彰顯了將“洋垃圾”拒于國門之外的決心和力度，有利于強化國家固體廢物進口管理制度，防治固體廢物污染，促進國內固體廢物無害化、資源化利用，有效維護國家生態環境安全和人民群眾生命健康安全。

　　四、被告人趙某7、譚某8走私珍貴動物制品案

　　【基本案情】

　　2017年，被告人趙某7在墨西哥購買魚鰾后，欲通過不向海關申報的方式偷運入境。2018年1月，趙某7找通曉西班牙語的被告人譚某8幫助攜帶魚鰾回國，并提供報酬。2018年1月22日，趙某7將其購買的63個魚鰾放入譚某8行李箱內，二人乘坐航班回國，入境時被海關查獲。經鑒定核算，上述魚鰾系加利福尼亞灣石首魚的魚鰾，價值共計40.32萬元。

　　【裁判結果】

　　廣西壯族自治區桂林市中級人民法院一審認為，被告人趙某7、譚某8違反海關法規，逃避海關監管，共同走私國家禁止進出口的珍貴動物制品，其行為均已構成走私珍貴動物制品罪。被告人趙某7起主要作用，是主犯；譚某8起次要作用，是從犯。以走私珍貴動物制品罪判處被告人趙某7有期徒刑五年，并處罰金5萬元；判處被告人譚某8有期徒刑二年，并處罰金3萬元。

　　【典型意義】

　　本案系走私《瀕危野生動植物種國際貿易公約》附錄I所列野生動物制品的刑事案件，也系國家海關總署督辦的走私珍貴動物制品案件。加利福尼亞灣石首魚系墨西哥加利福尼亞灣特有的魚種，構成生物多樣性的重要組成部分。近年來，因廣被獵殺而瀕危。本案中，人民法院依法認定案涉魚鰾同時構成我國國家一級保護水生野生動物制品，彰顯了積極履行國際公約義務，嚴厲打擊瀕危物種走私違法犯罪的決心。本案判決，對于懲治震懾犯罪分子，教育警示社會公眾，自覺保護生態環境尤其是野生動植物資源，具有良好的示范作用。

　　五、被告人全某9等6人非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物案

　　【基本案情】

　　2017年1月至2018年3月，被告人全某9、周某25先后多次非法收購穿山甲35只，出售給被告人李某26、林某28等人共31只穿山甲，違法所得19.09萬元。被告人李某26將從全某9、周某25處購得的穿山甲出售給被告人陳某29等人共6只，違法所得4.60萬元。2017年10月至2018年3月，被告人華某27幫全某9、周某25非法運輸穿山甲9次共9只，得運費3700余元。

　　【裁判結果】

　　湖南省石門縣人民法院一審認為，被告人全某9等6人違反國家野生動物保護法規，非法收購、運輸、出售國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物穿山甲，已構成非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪。以非法收購、出售珍貴、瀕危野生動物罪分別判處被告人全某9、周某25、李某26有期徒刑十一年、十年六個月、三年，并處罰金。以非法運輸珍貴、瀕危野生動物罪判處被告人華某27有期徒刑五年，并處罰金。以非法收購珍貴、瀕危野生動物罪分別判處被告人林某28、陳某29有期徒刑二年六個月、二年，施以緩刑，并處罰金。湖南省常德市中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物的刑事案件。穿山甲是我國二級保護野生動物，也是世界瀕危物種之一。本案判決通過嚴懲破壞野生動物資源犯罪，充分發揮刑罰的懲治和教育功能，引導社會公眾樹立自覺保護野生動物及其棲息地的意識，共同守護人與自然和諧共處的地球家園。全國人民代表大會常務委員會于2020年2月24日作出《關于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，全面禁止和懲治非法野生動物交易行為，維護生物安全和生態安全。

　　六、被告人羅某10、邱某11、周某12非法捕撈水產品案

　　【基本案情】

　　2017年6月，被告人羅某10、邱某11，因犯非法捕撈水產品罪，被判處拘役五個月，緩刑六個月。2019年9月，被告人羅某10、邱某11為主，被告人周某12協助，兩次在湖南西洞庭湖國家級自然保護區坡頭輪渡附近水域，采取電捕魚方式捕魚共800公斤。

　　【裁判結果】

　　湖南省漢壽縣人民法院一審認為，被告人羅某10、邱某11、周某12違反保護水產資源法規，在禁漁區使用禁用的方法捕撈水產品，情節嚴重，其行為構成非法捕撈水產品罪。以非法捕撈水產品罪分別判處羅某10有期徒刑七個月、邱某11有期徒刑六個月、周某12拘役一個月。湖南省常德市中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系非法捕撈水產品刑事案件。湖南西洞庭湖國家級自然保護區，是國際重要濕地、東亞候鳥重要越冬地和長江生物多樣性保護的重要節點。近年來，雖漁民上岸政策全面實施，但仍有少數人為利益驅使，在禁漁區以禁止方式非法捕撈水產品。本案被告人羅某10、邱某11作為主犯，系在非法捕撈水產品罪緩刑考驗期限期滿后，再次非法捕撈水產品，無悔罪表現。人民法院嚴格貫徹寬嚴相濟、罰當其罪原則，判處被告人實刑，對引導沿岸漁民的捕撈行為，維護濕地生態系統平衡具有重要意義。

　　七、被告人張某13非法采伐國家重點保護植物案

　　【基本案情】

　　2017年3月初，被告人張某13以400元的價格購買重慶市梁平區明達鎮某園場內的紅豆杉1株。后，張某13上山采挖并雇請他人將該株紅豆杉搬運并栽種在自家花園內。3月19日，張某13采挖重慶市梁平區竹山鎮獵神村某處的紅豆杉1株，過程中被發現。當日，張某13被公安機關抓獲歸案。案涉2株紅豆杉均已死亡。經鑒定，案涉2株紅豆杉系國家一級重點保護野生植物。

　　【裁判結果】

　　重慶市萬州區人民法院一審認為，張某13違反《野生植物保護條例》等規定，非法采挖2株野生紅豆杉，移植或準備移植至自家花園，構成非法采伐國家重點保護植物罪。以非法采伐國家重點保護植物罪判處張某13有期徒刑三年三個月，并處罰金2萬元。重慶市第二中級人民法院二審認為，二審中，張某13主動申請并積極履行生態修復協議約定的修山撫育和補植復綠義務，主動繳納罰金2萬元，認罪、悔罪態度較好，可以從輕處罰。以非法采伐國家重點保護植物罪改判張長久有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金2萬元。

　　【典型意義】

　　本案系非法采伐國家重點保護植物的刑事案件。案涉紅豆杉是我國國家一級重點保護植物，具有重要的科學、經濟和觀賞價值，屬于我國《刑法》第三百四十四條規定的“珍貴樹木或者國家重點保護的其他植物”。2020年3月21日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關于適用

　　八、被告人伍某14等15人盜伐林木、濫伐林木、故意毀壞財物、妨害作證、強迫交易案

　　【基本案情】

　　2003年至2018年，被告人伍某14糾集被告人伍兆威、周元春，并與被告人江宇等人，形成壟斷林業資源、稱霸鄉村山場、擾亂市場秩序的惡勢力犯罪團伙。該團伙成員多次結伙實施故意毀壞財物、盜伐林木、濫伐林木、強迫交易、妨害作證等一系列犯罪行為，共計盜伐林木117.07立方米、濫伐林木2541.39立方米、故意毀壞林木256.04立方米。此外，團伙成員伍兆威還在團伙外分別伙同被告人伍瑞春等人盜伐林木115.56立方米、濫伐林木37.05立方米、故意毀壞林木12.75立方米。

　　【裁判結果】

　　福建省武夷山市人民法院一審認為，被告人伍某14等人應定性為惡勢力犯罪團伙。伍某14系主犯，以盜伐林木罪、濫伐林木罪、故意毀壞財物罪、強迫交易罪、妨害作證罪，數罪并罰，判處有期徒刑二十年，并處罰金25萬元。案涉的其他14名被告人亦被分別以不同罪名，判處有期徒刑十年至六個月不等，并處罰金5.5萬元至0.5萬元不等。福建省南平市中級人民法院二審，對周元春的部分犯罪、江家福的量刑處理和胡良才的執行方式作出改判，對其他原審被告人的定罪量刑，予以維持。

　　【典型意義】

　　本案系在武夷山國家公園園區內盜伐、濫伐林木的刑事案件。武夷山國家公園是我國唯一一個既是世界人與生物圈保護區，又是世界文化和自然雙遺產地的風景名勝區，屬全國主體功能區規劃中的禁止開發區域，已納入全國生態保護紅線區域管控范圍。近年來，福建武夷山茶葉的經濟效益凸顯，少數人為了私利鋌而走險。本案就是一起典型的以“毀林種茶”嚴重破壞生態資源方式來達到斂財目的的惡勢力團伙犯罪案，各被告人多次結伙實施毀壞、盜伐、濫伐國有或集體林木的違法犯罪行為，先后破壞林地600余畝、林木蓄積量達3100立方米，影響極為惡劣。人民法院統籌運用刑事責任和經濟制裁手段，用最嚴格司法保護武夷山國家公園的森林資源和生態環境。

　　九、被告人彭某15、彭某16、吳某17非法采礦案

　　【基本案情】

　　2014年4月至2017年6月，被告人彭某15、彭某16等人在未取得采礦許可證的情況，采用毀損河堤、農用地等方式非法采沙。2017年4月，湘鄉市水利局責令其停止違法行為。2017年6月，湘鄉市國土局責令其15日內自行平整被破壞的農田，恢復種植條件。彭某15、彭某16等人均未理睬。2017年10月，彭某15拉攏案涉河段新石村負責人被告人吳某17非法采沙。被告人吳某17在政府查處沙場時，多次給彭某15通風報信。非法采礦期間，被告人彭某15、彭某16等人獲利125萬元。被告人彭某15、吳某17采掘沙石價值32.54萬元，非法占用農用地5.96畝，造成其中4.89畝農田無法恢復，毀損河堤恢復原狀工程價格經評估為177.29萬元。

　　【裁判結果】

　　湖南省湘鄉市人民法院一審認為，被告人彭某15、彭某16、吳某17違反礦產資源管理法的規定，未取得采礦許可證擅自采礦，其中被告人彭某15、彭某16情節特別嚴重，被告人吳某17情節嚴重，均構成非法采礦罪。判處被告人彭某15、彭某16、吳某17有期徒刑七年至一年五個月不等，并處罰金20萬元至5萬元不等。

　　【典型意義】

　　本案系對非法開采礦產資源的行為人追究刑事責任的案件。打擊非法采礦違法犯罪行為是加大重點行業領域治亂力度，全面規范礦產資源管理秩序的必然要求，也是防范化解私挖濫采各類風險，維護安全穩定社會大局的重要舉措。被告人彭某15、彭某16等不僅無證開采、破壞性開采，且在有關部門多次制止，責令拆除挖沙設備、修復損壞河堤的情況下，仍置若罔聞，甚至為逃避查處拉攏基層組織負責人入伙，長期非法開采沙石，給國家礦產資源和生態環境造成嚴重破壞。人民法院充分發揮刑事審判職能作用，有力地震懾了犯罪，維護了國家和集體利益，對促進礦產資源的有序開發和合理利用具有積極的示范作用。

　　十、被告單位福州市源順石材有限公司、被告人黃某18非法占用農用地案

　　【基本案情】

　　2012、2013年及2017年4、5月間，被告單位福州市源順石材有限公司（以下簡稱源順公司）、被告人黃某18未經林業主管部門審批，擅自在閩侯縣鴻尾鄉大模村“際嶺”山場占用林地138.51畝，用作超范圍采礦、石料加工區等。案發后，源順公司根據司法機關的要求向閩侯縣南嶼鎮政府繳交生態修復款 62.33萬元，聘請專家編制了礦區及周邊生態環境恢復治理方案，并依方案開展相應生態修復工作。同時，黃某18自愿承諾在位于閩江濕地公園的閩江水資源生態保護司法示范點暨生態司法保護宣傳長廊進行異地特色苗木公益修復，與專業園林公司簽訂合同，種植指定樹木150棵，承諾管護一年，確保成活。被害方閩侯縣鴻尾鄉大模村村民委員會及鴻尾農場出具諒解書。

　　【裁判結果】

　　福建省閩侯縣人民法院一審認為，被告單位源順公司、被告人黃某18違反國家林業管理法規，未經審批占用農用地138.51畝，其行為已構成非法占用農用地罪。鑒于被告單位、被告人黃某18有自首情節，積極進行生態修復，依法從輕處罰。以非法占用農用地罪判處被告單位源順公司罰金40萬元，判處被告人黃某18有期徒刑二年九個月，緩刑四年，并處罰金20萬元；責令被告人黃某18在閩江濕地公園的閩江水資源生態保護司法示范點進行異地公益修復種植指定規格的特色苗木150棵。

　　【典型意義】

　　本案系非法占用農用地的刑事案件。林地、耕地等農用地是重要的土地資源。本案中，源順公司及其法定代表人黃某18未經審批擅自占用林地堆放礦石渣土，對農用地用途及其周邊生態環境造成破壞。人民法院在審理中，注重懲治犯罪和生態環境治理修復的有機結合，將生態環境修復義務的履行納入量刑情節，有效融合了生態司法的警示教育、環境治理和法治宣傳等諸多功能，取得了良好的法律效果和社會效果。

　　十一、孟某19、李某20訴云南銅業房地產開發有限公司相鄰采光、日照糾紛案

　　【基本案情】

　　孟某19、李某20系案涉房屋的共有權人。云南銅業房地產開發有限公司（以下簡稱銅業公司）于2011年8月取得案涉地塊土地使用權，在該地塊上建設樓盤。孟某19、李某20訴至法院，請求銅業公司賠償因建蓋樓盤，侵害其通風、采光、日照時間而造成的損失。一審審理中，經鑒定確認，案涉建設行為對鑒定對象通風無影響；對日照、采光有影響，該影響不符合《城市居住區規劃設計規范》(GBJ50180-93)、《住宅設計規范》（GB50096-2011）、《民用建筑設計通則》（GB50352-2005）和《昆明市城鄉規劃管理技術規定》（2016版）的要求。

　　【裁判結果】

　　云南省昆明市盤龍區人民法院一審認為，在建筑物相鄰關系制度中，判斷是否構成采光、日照妨礙，應以是否違反國家有關工程建設標準為依據。鑒定結論顯示，案涉建設行為對鑒定對象通風無影響，對鑒定對象采光、日照有影響。一審判決，銅業公司賠償孟某19、李某20采光、日照損失16.50萬元；并支付鑒定費5500元。云南省昆明市中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系相鄰關系中日照、采光侵權糾紛案件。在土地之上建造建筑物，是土地的所有權人或者使用權人利用土地實現土地效益最為通常的形式，但日照、采光和通風，也是人類需要共同分享的資源。我國《物權法》中規定，建造建筑物，不得違反國家有關工程建設標準，妨礙相鄰建筑物的通風、采光和日照。本案判決按照鑒定結論，以是否違反國家有關工程建設標準為判斷依據，認定銅業公司的日照、采光、通風妨礙行為是否超出必要容忍限度，符合法律規定和有利生產、方便生活、團結互助、公平合理原則，有助于相鄰不動產權利人之間的利益平衡，促進社會和諧安寧。

　　十二、孟某21訴天津東南新城城市建設投資有限公司噪聲污染責任糾紛案

　　【基本案情】

　　2015年10月，孟某21購買天津東南新城城市建設投資有限公司（以下簡稱東南新城公司）開發建設的住宅樓一樓住宅一套。因東南新城公司設置于該住宅樓下的地下供熱管道及供熱泵存在噪聲，孟某21自2015年12月1日起在外租房居住。天津市津南區環境監察支隊對案涉房屋進行了噪音檢測。檢測報告顯示，案涉房屋夜間室內噪聲等效聲級值（Leq)為：主臥37.8，小臥37.0，次臥33.6，客廳39.1。孟某21訴至法院，要求判令東南新城公司消除侵害，并賠償其在外租房費用6.60萬元。

　　【裁判結果】

　　天津市津南區人民法院一審認為，東南新城公司作為房地產開發企業，未能依照《住宅設計規范》》（GB50096-1999）的相關規定對公共用電機房進行隔聲減震處理，造成案涉房屋噪聲排放標準高于《社會生活環境噪聲排放標準》（GB22337-2008）規定的排放限值，應對由此造成的噪聲污染承擔責任。一審法院判決，東南新城公司在5個月的期間內對案涉供熱設備及管道進行降噪改造達到《社會生活環境噪聲排放標準》規定的標準，并賠償孟某21租房費用損失2.75萬元。天津市第二中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系商品房住宅樓內地下供熱管道及供熱泵噪聲污染糾紛案件。本案參照《社會生活環境噪聲排放標準》，認定住宅樓內供熱管道、供熱泵持續發出噪聲，干擾居民正常生活并超過國家規定的環境噪聲排放標準，構成噪聲污染，具有妥當性和合理性。本案判決東南新城公司進行降噪改造并賠償相應損失，同時考慮改造措施及住房人居住需求，限定明確的改造期限，有利于裁判結果的有效執行，督促房地產開發企業自覺承擔消除住宅噪聲污染的社會責任，維護人民群眾寧靜生活的權益。

　　十三、蘭坪三江銅業有限責任公司訴蘭坪匯集礦業有限公司財產損害賠償糾紛案

　　【基本案情】

　　2016年6月，蘭坪縣營盤鎮清水河發生泥石流災害。蘭坪縣國土資源局形成《蘭坪縣國土資源局關于上報蘭坪縣營盤鎮清水河“6.07”泥石流災害調查的報告》（以下簡稱調查報告），認定蘭坪三江銅業有限責任公司（以下簡稱三江銅業公司）直接經濟損失為233.91萬元。調查報告同時指出，本次泥石流災害為強降雨為主引發，蘭坪匯集礦業有限公司（以下簡稱匯集公司）大板登銅礦礦區生產棄渣處置不當是加劇地質災害災損形成的直接因素，災損各方應共同委托具有資質條件的技術單位開展專項調查工作，經責任認定后按照責任大小協商解決。因協商未果，三江銅業公司訴至法院，要求匯集公司賠償其經濟損失233.91萬元。

　　【裁判結果】

　　云南省蘭坪白族普米族自治縣人民法院一審認為，調查報告證明，案涉泥石流災害與匯集公司大板凳銅礦礦區生產棄渣處置不當之間存在因果關系，匯集公司未提供證據證明其存在免責事由或者其行為與損害結果不存在因果關系，應承擔環境侵權責任。三江銅業公司本身亦存在一定的過錯。鑒于各方未進行責任認定，亦不同意進行災損司法鑒定，依據調查報告統計的災損數據，結合財產折舊情況，確認三江銅業公司損失為222.20萬元。根據雙方過錯程度，確定匯集公司承擔50%的賠償責任。一審判決，匯集公司賠償三江銅業公司財產損失111.10萬元。云南省怒江傈僳族自治州中級人民法院二審調整折舊比例，確定三江銅業公司損失數額為141.25萬元，改判匯集公司賠償三江銅業公司財產損失70.62萬元。

　　【典型意義】

　　本案為環境污染事件引發的財產損害賠償案件。根據《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條的規定，負有環境保護監督管理職責的國土部門出具的環境污染事件調查報告可以作為認定案件事實的根據。本案中，行政機關出具的調查報告對案涉泥石流災害的成因、財產損失以及責任認定均有相關表述。人民法院結合雙方當事人舉證情況，依法采信調查報告作出事實認定，并綜合過錯程度和原因力的大小合理劃分責任范圍，在事實查明方法和法律適用的邏輯、論證等方面對類案審理提供了示范。

　　十四、連州市連州鎮龍咀村民委員會湟白水村民小組訴連南瑤族自治縣市政局環境污染責任糾紛案

　　【基本案情】

　　2007年10月，連州市連州鎮龍咀村民委員會湟白水村民小組（以下簡稱湟白水村民小組）等與連南瑤族自治縣市政局（以下簡稱連南市政局）簽訂《租賃荒地協議書》約定，連南市政局租賃湟白水村民小組的荒地建造垃圾處理場，如因垃圾填埋場造成污染，湟白水村民小組有權要求連南市政局做好環保工作，待處理好方可繼續進行工作。此后，連南市政局運送大量垃圾至上述垃圾填埋場直接傾倒，導致所涉地塊土壤和地下水資源污染。湟白水村民小組訴至法院，請求解除《租賃荒地協議書》，消除污染，恢復原狀，賠償損失17.21萬元。一審審理中，湟白水村民小組提交村民小組會議決議，提出由連南市政局一次性賠償8萬元了結此事。

　　【裁判結果】

　　廣東省連州市人民法院一審認為，連南市政局租用湟白水村民小組土地后，將大量垃圾直接傾倒到案涉垃圾填埋場，構成環境侵權。鑒于案涉垃圾填埋場對湟白水村民小組的土地、飲用水等造成的污染損害結果將會在相當長的時期內存在，結合連南市政局已投入整治，湟白水村民小組鋪設水管管道入戶、解決食用飲水，及湟白水村民小組訴訟中自愿要求連南市政局一次性賠償8萬元了結此事等情況，一審判決連南市政局賠償8萬元給湟白水村民小組。廣東省清遠市中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系涉農村土壤及地下水污染的環境污染責任糾紛案件。近年來，生活垃圾處理問題日益凸顯，“垃圾圍城”現象不僅嚴重影響城市生活，也是造成農村污染的重要因素之一。本案中，連南市政局租用湟白水村民小組農村荒地建造垃圾填埋場，本應嚴格遵循垃圾填埋場相關建設標準以及管理規程，卻將生活垃圾直接傾倒堆放，造成農村土壤及地下水污染，嚴重影響了村民生產生活。案涉垃圾填埋場的污染問題成為中央環保督導組的督辦案件。本案依法判決連南市政局承擔環境侵權責任，對于規范垃圾填埋場的建設和管理行為，防范農村生態環境污染破壞，推動美麗鄉村建設具有積極的示范意義。

　　十五、中山市圍墾有限公司與蘇洪新等5人、中山市慈航農業投資有限公司土壤污染責任糾紛案

　　【基本案情】

　　中山市圍墾有限公司（以下簡稱圍墾公司）系案涉地塊土地使用權人。2015年3月，圍墾公司將案涉地塊租賃給中山市慈航農業投資有限公司（以下簡稱慈航公司）經營使用。2016年6月，慈航公司擅自將上述地塊轉租給蘇洪新填土。2016年8月，經萬榮均介紹，胡錦勇分兩次將李日祥經營的洗水場內的廢棄物運輸至蘇洪新處用于上述填土工程。胡勝棟亦參與了上述運輸行為。2017年7月，中山市環境科學學會針對上述污染行為提起環境公益訴訟。廣東省廣州市第二中級人民法院2018年9月作出生效民事判決，判令李日祥等5人、慈航公司共同賠償生態環境受到損害至恢復原狀期間服務功能損失費用205.21萬元，修復案涉地塊（原為水塘）水質至地表水第Ⅲ類標準、土壤第Ⅲ類標準。圍墾公司于本案訴至法院，請求蘇洪新等5人、慈航公司連帶清償因委托第三方清運、處理案涉違法傾倒的固體廢物以及打井鉆探取樣、檢測支付的費用共計102.87萬元，并恢復案涉污染土地原狀、實施案涉土地的土壤修復、周邊生態環境修復和周邊水體的凈化處理。

　　【裁判結果】

　　廣東省中山市第一人民法院一審認為，圍墾公司作為案涉土地使用權人，可就案涉土地污染受到的人身、財產損害提起民事訴訟并就其實際損害獲得賠償。但圍墾公司關于委托第三方清運、處理案涉違法傾倒固體廢物以及打井鉆探取樣、檢測支付費用等訴訟請求，證據不足，不予支持；關于案涉污染土地恢復原狀、土壤及周邊環境修復的訴訟請求，已包含在另案環境公益訴訟判決范圍內。一審判決駁回圍墾公司的訴訟請求。廣東省中山市中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系土壤（水）污染責任糾紛案件。其典型性在于，針對同一污染行為，環境公益訴訟和私益訴訟之間應如何銜接。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百八十八條規定：“人民法院受理公益訴訟案件，不影響同一侵權行為的受害人根據民事訴訟法第一百一十九條規定提起訴訟。”本案中，圍墾公司作為案涉地塊的土地使用權人，有權就其因案涉地塊污染受到的人身、財產損害提起訴訟。但應就其主張負有舉證證明責任，舉證不能的，應承擔不利法律后果。同時，受害人在私益訴訟中亦可就與其人身、財產合法權益保護密切相關的生態環境修復提出主張。本案系因公益訴訟另案生效判決在先，該案已委托專業機構對環境損害進行鑒定評估，確定了生態環境損害費用和污染治理的可行性修復方案，受害人亦應受該案生效判決既判力約束，故對其已在公益訴訟生效判決范圍之內的訴訟請求，不再重復支持。本案的正確審理，對厘清環境公益訴訟和私益訴訟之間的關系，引導當事人進行合理化訴訟安排，具有示范意義。

　　十六、上海晟敏投資集團有限公司與普羅旺斯船東2008-1有限公司、法國達飛輪船有限公司、羅克韋爾航運有限公司船舶污染損害責任糾紛案

　　【基本案情】

　　2013年3月，普羅旺斯船東2008-1有限公司（以下簡稱普羅旺斯公司）所有并由法國達飛輪船有限公司（以下簡稱達飛公司）光船租賃的“達飛佛羅里達”輪與羅克韋爾航運有限公司（以下簡稱羅克韋爾公司）所有的“舟山”輪發生碰撞，致使“達飛佛羅里達”輪泄漏燃油共計613.28噸。上海海事行政主管部門組織包括上海晟敏投資集團有限公司（以下簡稱晟敏公司）在內的各清污單位進行清污作業。另案生效法律文書認定，“達飛佛羅里達”輪與“舟山”輪對案涉碰撞事故各承擔50%的責任。準許羅克韋爾公司設立非人身傷亡海事賠償責任限制基金，普羅旺斯公司、達飛公司設立海事賠償責任限制基金，晟敏公司在債權登記期間就案涉費用申請債權登記并得以準許。晟敏公司訴至法院，請求普羅旺斯公司、達飛公司、羅克韋爾公司連帶支付應急處置費2299.53萬元及利息。

　　【裁判結果】

　　寧波海事法院一審認為，晟敏公司對碰撞事故引發的污染損害進行防污清污措施，有權向責任方主張由此產生的合理費用。綜合全案證據材料，確認該合理費用數額為923.40萬元。普羅旺斯公司、達飛公司分別為漏油船舶的所有人和登記光船承租人，應承擔上述費用。羅克韋爾公司并非漏油船舶，不應承擔連帶責任。一審判決晟敏公司對普羅旺斯公司、達飛公司享有防污清污費923.40萬元的債權，其就上述債權可參與普羅旺斯公司、達飛公司為案涉碰撞事故設立的非人身傷亡海事賠償責任限制基金分配。浙江省高級人民法院二審維持原判。最高人民法院再審認為，原審確認的船舶使用費、作業人員費用標準過低，應予調整。除本金外，晟敏公司主張的防污清污費利息亦應支持。羅克韋爾公司系具有過錯的第三人，應當按照其50%過錯承擔賠償責任。最高人民法院改判普羅旺斯公司、達飛公司支付防污清污費人民幣1580.46萬元（含已預付費用人民幣757.72萬元）及利息；羅克韋爾公司支付防污清污費人民幣790.23萬元及利息。

　　【典型意義】

　　本案系船舶污染損害責任糾紛。近年來，船舶碰撞產生的燃油泄漏事件，是造成海洋污染的重要原因，污染后果往往特別嚴重。傳統“誰漏油，誰負責”的觀點難以保障海洋生態環境的治理修復。本案判決，依法適用國際公約、國內法和司法解釋，認定碰撞船舶所有人作為有過錯的第三人亦應承擔賠償責任，全面反映了對污染者與第三人實行無過錯責任原則、過錯責任原則的基本內涵，即原則上污染者負全責，另有過錯者相應負責。本案的審理對于厘清船舶污染損害責任糾紛中的責任主體、責任份額及責任承擔方式，為具有海上船舶溢油清除服務等資質的第三方公司參與海洋污染治理提供了司法支持，具有積極的示范意義。

　　十七、黑龍江省訥河市通江街道五一村村民委員會訴蘇廷祥農村土地承包合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2006年3月，黑龍江省訥河市通江街道五一村村民委員會（以下簡稱五一村委會）與蘇廷祥簽訂一份《草原承包合同書》，將草原104畝發包給蘇廷祥，期限30年，收取承包費7020元。2007年2月6日，經行政主管部門批準，黑龍江省訥河市雨亭國家濕地公園被列為國家城市濕地公園，蘇廷祥承包的草原包含在內。2019年2月1日，訥河市自然資源局對五一村委會下發通知，要求其將包含濕地的發包合同解除、遷出承包戶，恢復土地原始地貌，做好濕地環境保護。五一村委會訴至法院，要求解除《草原承包合同書》，蘇廷祥遷出濕地。

　　【裁判結果】

　　黑龍江省訥河市人民法院一審認為，《草原承包合同書》合法有效，合同履行過程中，因案涉地塊被劃歸為國家濕地公園范圍內，客觀情況發生了當事人在訂立合同時無法預見的、非不可抗力造成的不屬于商業風險的重大變化，合同目的不能實現，應予解除。五一村委會應將剩余期限的承包費退還給蘇廷祥。蘇廷祥應遷出濕地，其因遷出濕地受有損失的，可另行主張。一審判決，解除《草原承包合同書》,五一村委會退還蘇廷祥土地承包費2250元，蘇廷祥遷出濕地。黑龍江省齊齊哈爾市中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系草原承包合同糾紛。國家濕地公園是以保護濕地生態系統、合理利用濕地資源、開展濕地宣傳教育和科學研究為目的，按照有關規定予以保護和管理的特定區域，具有顯著的生態、文化、美學和生物多樣性價值。根據《國家濕地公園管理辦法》第十九條規定，禁止在濕地公園內擅自放牧、捕撈、取土、取水、排污、放生。案涉《草原承包合同》所涉草地被劃入國家濕地公園范圍，繼續履行將違反法律規定，破壞濕地及其生態功能。人民法院在確認合同解除、發包人退還剩余承包費、承包人遷出濕地的同時，釋明承包人因此受到損失的，可另行主張，兼顧了當事人合法利益與生態環境保護的關系，對類案審理具有較好的借鑒意義。

　　十八、江西省地質工程（集團）公司青海分公司、江西省地質工程（集團）公司訴青海江源煤炭開發有限公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　青海江源煤炭開發有限公司（以下簡稱江源煤炭公司）的《采礦許可證》上所載礦區面積是0.18平方公里，但其與江西省地質工程（集團）公司青海分公司（以下簡稱江西地質青海分公司）簽訂的勘探合同中，委托江西地質青海分公司勘探礦區外圍12.20平方公里的煤炭資源量。后因江源煤炭公司未依約支付工程款，雙方成訟。

　　【裁判結果】

　　青海省高級人民法院一審認為，江源煤炭公司在未取得野馬灘探礦權的情況下擅自發包，對導致案涉合同無效及由此造成的損失負有主要過錯。江西地質青海分公司明知江源煤炭公司未取得探礦權，在簽訂勘探合同后實施探礦行為，對案涉合同無效及由此造成的損失亦有過錯。江西地質青海分公司實際給付的施工費用已超出其應承擔的責任部分，駁回雙方當事人的訴訟請求。最高人民法院二審認為，江源煤炭公司對約定勘探的礦區范圍并未取得探礦權，案涉勘探合同約定的探礦行為違反法律、行政法規的強制性規定，應認定無效，雙方對此均存在過錯。一審法院在計算具體施工費用存在認定事實不當，改判支持了江源煤炭公司部分施工費用。

　　【典型意義】

　　本案系對未取得探礦權的礦區范圍進行勘探引發的工程款結算糾紛。根據我國現有礦產資源法律、法規規定，勘查礦產資源須經申請并取得探礦權。對于未取得探礦權的礦區范圍進行勘探的行為屬于無證探礦行為，案涉勘探合同約定的外圍勘探面積約12.20平方公里，明顯超過國家所規定的合理采礦權擴區范圍，即“采礦權擴區范圍原則上限于原采礦權深部及周邊零星分散且不宜單獨另設采礦權的資源”，應為無效。雙方當事人應根據過錯大小依法各自承擔相應責任，但勘探方的實際施工費用應予以保障。本案重申了違反法律、行政法規強制性規定的合同應認定為無效，對于規范礦產資源勘探行為具有指引作用。

　　十九、中節能科技投資有限公司訴四川省煤焦化集團有限公司、四川省威遠建業集團有限公司及羅焱明服務合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2011年12月、2012年3月，中節能科技投資有限公司（以下簡稱中節能公司）與四川省煤焦化集團有限公司（以下簡稱煤焦化公司）分別簽訂《干熄焦項目節能服務合同》《發電項目節能服務合同》，約定中節能公司負責資金籌集、工程設計、設備采購、土建施工、設備安裝及調試，為煤焦化公司建設一套干熄焦系統，以及汽輪發電站和配套循環水站，并在合同期結束后無償轉讓建設項目所有權，煤焦化公司依約支付節能效益分享款。2012年12月，四川省威遠建業集團有限公司（以下簡稱建業公司）、羅炎明與中節能公司簽訂《保證合同》，為《干熄焦項目節能服務合同》提供擔保。合同簽訂后，案涉節能項目已竣工投產，雙方亦確認2014年4月30日為項目節能效益分享起始日，但煤焦化公司未依約支付款項。中節能公司訴至法院，請求煤焦化公司向其支付節能效益分享款、逾期支付該款項產生的違約金及其他費用合計19949.39萬元，建業公司、羅焱明依約承擔連帶責任。

　　【裁判結果】

　　北京市第一中級人民法院一審認為，《干熄焦項目節能服務合同》《發電項目節能服務合同》合法有效，應予遵守。煤焦化公司未依約支付節能效益分享款，構成違約。且其未支付到期價款金額，已明顯超出合同全部價款的五分之一，應支付全部剩余款項。中節能公司依據《保證合同》要求建業公司、羅焱明承擔連帶保證責任，合法有據。一審判決，煤焦化公司向中節能公司支付《干熄焦項目節能服務合同》項下節能效益分享款13823.90萬元及相應違約金和其他費用，建業公司、羅焱明承擔相應擔保責任。煤焦化公司向中節能公司支付《發電項目節能服務合同》項下節能效益分享款3046.40萬元及相應違約金。北京市高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系節能服務合同糾紛，屬新類型環境資源案件。煤焦化企業傳統上屬于重點污染企業，在推進生態文明建設、實現經濟高質量發展中負有升級轉型重任。本案中，煤焦化公司與合同能源管理專業公司簽訂節能服務合同，引進資金進行項目改造，升級改進生產工藝，促進節能減排的模式，可資推廣。本案判決依法支持合同能源管理方關于節能效益分享款的訴請，對于推進形成成熟、規范的合同能源管理市場，促進節能減排具有積極意義。

　　二十、 山東省生態環境廳訴山東道一新能源科技有限公司合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2016年3月，山東道一新能源科技有限公司（以下簡稱道一公司）非法傾倒危險廢物，對生態環境造成了嚴重損害。山東省人民政府指定山東省生態環境廳為具體工作部門，開展生態環境損害賠償索賠工作。2017年7月，山東省生態環境廳與道一公司簽訂《山東道一新能源科技有限公司非法傾倒危險廢物事件生態環境損害賠償合同書》（以下簡稱《賠償合同書》），約定道一公司賠償229.03萬元。2017年8月，道一公司支付賠償款70萬元后，剩余兩期賠償款均未按約支付。山東省生態環境廳訴至法院，要求道一公司繼續履行《賠償合同書》，承擔逾期付款違約金和其他費用。

　　【裁判結果】

　　山東省濟南市歷下區人民法院一審認為，《賠償合同書》合法有效。道一公司應按約支付賠償款及后評估費用等。一審判決，道一公司支付山東省生態環境廳賠償款本金159.03萬元及相應違約金和評估費用。

　　【典型意義】

　　本案系賠償義務人不履行生態環境損害賠償協議引發的合同糾紛案件。根據《最高人民法院關于審理生態環境損害賠償案件的若干規定（試行）》的規定，省級、市地級人民政府及其指定的相關部門，可與造成生態環境損害的自然人、法人或者其他組織經磋商達成生態環境損害賠償協議。一方當事人拒絕履行或者未全部履行生態環境損害賠償協議的，既可經由司法確認程序賦予強制執行效力，也可由另一方當事人提起違約之訴予以解決。本案判決道一公司未支付全部生態環境損害賠償款，構成違約，應向山東省生態環境廳承擔違約責任，有力保障了生態環境損害賠償協議的有效履行和生態環境修復工作的切實開展，是人民法院在司法確認程序之外，依法追究損害生態環境行為人賠償責任的又一路徑。

　　二十一、倪恩純訴天津市生態環境局不履行環境保護監督管理職責案

　　【基本案情】

　　2004年起，倪恩純在普利司通（天津）輪胎有限公司（以下簡稱普利司通公司）放射性崗位工作。2014年被診斷為多發性骨髓瘤。2015年2月至6月，倪恩純要求天津市生態環境局公開對普利司通公司無輻射安全許可證使用PT機的行為進行查處和日常監管記錄等相關信息。天津市生態環境局于2015年4月對普利司通公司進行了處罰，但無2004年至2013年底對普利司通公司PT機的日常監查記錄。倪恩純提起行政訴訟，請求確認天津市生態環境局對普利司通公司未盡監督管理職責屬行政不作為違法。

　　【裁判結果】

　　天津鐵路運輸法院一審認為，天津市生態環境局作為普利司通公司環境影響評價文件的審批部門，具有相應的監督檢查職責，其在2009年普利司通公司申請射線裝置環境影響報告的行政許可時，即應知道該企業有安裝使用射線裝置的計劃，但直至2015年因倪恩純舉報才對普利司通公司進行檢查，在監督管理上存在疏漏。一審判決，確認天津市生態環境局自2009年至2013年底未對普利司通公司射線裝置的安全和防護工作履行法定監督管理職責的行為違法。北京市第四中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系放射性污染中行政機關未盡監管職責引發的行政不作為案件。放射性污染會破壞生物機體，產生輻射致癌、白血病等方面的損害以及遺傳效應等，對生態環境安全和人民群眾生命健康危害極大。根據《放射性同位素與射線裝置安全和防護條例》第四十六條規定，縣級以上人民政府環境保護主管部門和其他有關部門應當按照各自職責對生產、銷售、使用放射性同位素和射線裝置的單位進行監督檢查。本案判決認定天津市生態環境局未就使用射線裝置單位履行法定監督管理職責，構成行政不作為違法，對促進行政機關依法、及時、全面履行職責，加強對放射性物質的監管，切實保護人民群眾生命健康權益具有積極意義。

　　二十二、朱曉琛訴安陽縣環境保護局履行環境保護及信息公開法定職責案

　　【基本案情】

　　2018年7月，朱曉琛通過生態環境部12369網上平臺舉報安陽縣環境保護局轄區內上海玉瑞生物科技（安陽）藥業有限公司存在違法排放問題。2018年8月，生態環境部網上舉報平臺信息顯示該舉報已受理，結論為經現場檢查，未發現有環境違法問題。2018年9月7日，朱曉琛提交書面申請，請求公開前述舉報案件相關環境信息等。9月20日，安陽縣環境保護局作出答復，不予公開所申請信息。朱曉琛提起行政訴訟，請求依法撤銷安陽縣環境保護局對所舉報案件的處理結論及意見，重新調查和處理；依法公開相關環境信息。

　　【裁判結果】

　　河南省林州市人民法院一審認為，安陽縣環境保護局作出的12369號網絡舉報平臺回復結論，沒有證據或主要證據不足；以未提供自身生產、生活、科研等特殊需要為由，不予公開朱曉琛申請公開的信息，適用法律錯誤。一審判決支持朱曉琛申請公開相關環境信息等訴訟請求。

　　【典型意義】

　　本案系環境信息公開案件。生態環境保護公眾參與原則的落實，需要健全生態環境保護信息強制性披露制度，保障人民群眾的知情權、參與權和監督權。本案中，人民法院責令行政機關限期公開相關環境信息，符合上述原則，有助于提高行政機關生態環境保護工作的透明度，推進建設法治政府。2019年4月修訂的《政府信息公開條例》已經刪除了“根據自身生產、生活、科研等特殊需要”的限制性規定。本案的典型意義還在于，相對人系通過生態環境部的網絡平臺舉報涉事企業違法排放，本案判決將有助于完善公眾監督、舉報反饋機制和獎勵機制，鼓勵人民群眾運用法律武器保護生態環境，形成崇尚生態文明、保護生態環境的社會氛圍。

　　二十三、資中縣銀山鴻展工業有限責任公司訴原內江市環境保護局環境保護行政處罰案

　　【基本案情】

　　資中縣銀山鴻展工業有限責任公司（以下簡稱鴻展公司）位于長江支流沱江流域，是內江市廢水國家重點監控企業及四川省水環境重點排污單位。2018年3月，四川省岷、沱江流域水污染防治強化督查組會同內江市環境執法支隊對鴻展公司進行現場檢查時，發現該公司位于廢水總排污口的在線監測設備未按每兩小時一次開展自動取樣監測采集數據，取樣泵損壞已不能正常使用，固定采樣管道不能采樣，在線監測設備已不能實時監控排放廢水水質情況，自動監控所測數據明顯失真。經采樣檢測，當日化學需氧量、總磷的排放濃度分別超過排放限值1.61倍、1.05倍。原內江市環境保護局經立案調查和聽證程序，依法對鴻展公司作出罰款70萬元的行政處罰決定。鴻展公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

　　【裁判結果】

　　四川省威遠縣人民法院一審認為，鴻展公司發現在線監測設備顯示的化學需氧量超標、儀器無法采到水樣后，未按規定及時通知運維人員檢修、查找問題并向環境監管部門報告，對自動監測設備出現的異常情況持放任的態度，構成以不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物。原內江市環境保護局綜合考量鴻展公司存在12個月內連續實施環境違法行為的從重處罰情形，污染物排放濃度非一般性超標，以及該公司能夠配合執法，超標排放行為尚未造成嚴重后果等因素，依照《水污染防治法》第三十九條、第八十三條之規定，在法律規定的裁量范圍內對鴻展公司作出罰款70萬元的行政處罰決定，適用法律正確，過罰相當。一審判決駁回鴻展公司的訴訟請求。

　　【典型意義】

　　本案系排污企業因違反環境監測管理規定受到環保監管部門行政處罰引發的行政訴訟案件。環境監測是環境管理的“哨兵”“耳目”，是環境監管最重要的基礎性和前沿性工作。排污者自我監測是環境監測體系的重要組成部分，是彌補政府監測機構和社會第三方監測力量不足的重要方式。本案中，鴻展公司作為重點監控企業，對企業污染物排放的自我監測履責不到位，對自我監測中存在的問題聽之任之并造成污染超標排放。環保監管部門針對鴻展公司的處罰決定，堅持處罰與教育相結合，既考慮存在從重情節，在法律規定的幅度范圍內從重處罰，同時也考慮違法行為人的配合執法表現、未造成嚴重后果等因素，沒有頂格處罰，罰過相當。人民法院依法支持環保監管部門的嚴格執法和合理裁量行為，體現司法支持依法行政的力度和保護行政相對人合法權益的溫度，有利于警示排污企業自我約束，誠實守信，嚴格執行自我監測規范和標準，不弄虛作假，確保監測過程規范和監測數據真實，同時自覺接受環保部門監管，共同促進長江流域水體質量和生態環境的有效改善。

　　二十四、海關總署（北京）國際旅行衛生保健中心（北京海關口岸門診部）訴北京市海淀區生態環境局行政處罰及行政復議案

　　【基本案情】

　　2018年7月11日，北京市海淀區生態環境局（以下簡稱海淀區環境局）至海關總署（北京）國際旅行衛生保健中心（北京海關口岸門診部）（以下簡稱國旅衛生保健中心）進行現場檢查，發現該單位安裝的水污染處理設施處于斷電狀態，醫療污水未經處理直接排放入市政管道。次日，海淀區環境局對國旅衛生保健中心的上述違法行為立案調查，并作出行政處罰決定。國旅衛生保健中心不服，提起行政復議。北京市海淀區人民政府（以下簡稱海淀區政府）作出行政復議決定，維持被訴處罰決定。國旅衛生保健中心不服，提起行政訴訟，請求撤銷被訴處罰決定及被訴復議決定。

　　【裁判結果】

　　北京市海淀區人民法院一審認為，國旅衛生保健中心的醫療污水未經處理直接排放入市政管道，違反了《水污染防治法》第三十九條的規定。海淀區環境局依法履行了立案、調查、聽證等相關程序，對國旅衛生保健中心進行行政處罰，并無不當。海淀區政府的行政復議決定，亦符合法律規定。一審判決駁回國旅衛生保健中心的訴訟請求。北京市第一中級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系醫療污水未經處理直接排入市政管道引發的行政處罰案件。醫療廢水具有特殊排放標準，其監管涉及《水污染防治法》《傳染病防治法》以及《醫療廢物處理條例》等法律法規。本案中，國旅衛生保健中心作為醫療機構，采取不正常運行水污染防治設施的方式，將醫療污水直接排放至市政管道，給民生安全造成惡劣影響。人民法院在法律法規競合時，支持行政機關適用處罰較重的《水污染防治法》進行處罰，符合法律適用原則，彰顯了司法規范醫療廢物處理，保障人民群眾生命健康安全的力度。

　　二十五、北海市乃志海洋科技有限公司訴北海市海洋與漁業局海洋行政處罰案

　　【基本案情】

　　2016年7月至9月，北海市乃志海洋科技有限公司（以下簡稱乃志公司）在未依法取得海域使用權的情形下，對其租賃的海邊空地（實為海灘涂）利用機械和車輛從外運來泥土、建筑廢料進行場地平整，建設臨時碼頭，形成陸域，準備建設冷凍廠。2017年10月，北海市海洋與漁業局（以下簡稱北海海洋漁業局）對該圍填海施工行為進行立案查處，測定乃志公司填占海域面積為0.38公頃。經聽取乃志公司陳述申辯意見，召開聽證會，并經兩次會審，北海海洋漁業局認定乃志公司填占海域行為違法，于2018年4月作出行政處罰，責令乃志公司退還非法占用海域，恢復海域原狀，并處非法占用海域期間內該海域面積應繳納海域使用金十五倍計256.77萬元的罰款。乃志公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

　　【裁判結果】

　　北海海事法院一審認為，北海海洋漁業局享有海洋行政處罰職權，乃志公司在未取得海域使用權的情況下，實施圍海、填海活動，非法占用海域0.38公頃，違反《海域使用管理法》第四十二條的規定，北海海洋漁業局作出的行政處罰決定正確。一審判決駁回乃志公司的訴訟請求。廣西壯族自治區高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系涉非法圍填海的海洋行政處罰案件。隨著我國海洋經濟的發展和人民生活水平的提高，從事海洋產業的單位和個人的用海需求迅速增長。部分企業和個人在未獲得海域使用權的情況下，非法圍海、占海甚至填海，對海洋生態環境保護和地方可持續發展造成嚴重影響。我國海岸線漫長，針對非法用海行為的行政管理存在“調查難”“處罰難”“執行難”等問題。本案的處理對非法圍填海的主體認定、處罰正當程序及自由裁量權行使等均具有示范作用，充分表明人民法院堅持用最嚴格制度最嚴密法治保護國家海岸線和海洋環境生態安全的決心，對于推進依法用海、管海，服務保障海洋強國戰略具有積極意義。

　　二十六、三沙市漁政支隊申請執行海南臨高盈海船務有限公司行政處罰案

　　【基本案情】

　　2014年8月，海南臨高盈海船務有限公司（以下簡稱盈海公司）所有的“椰豐616”號運輸船裝載250噸硨磲貝殼，過程中，被海南省海警第三支隊查獲，將該船押解移送至三沙市漁政支隊處理。經鑒定，上述貝殼98%為國家一級保護水生野生動物，2%為國家二級保護水生野生動物，總價格為37.35萬元。三沙市漁政支隊于2018年2月作出行政處罰，沒收硨磲貝殼250噸，按實物價值三倍罰款人民幣112.05萬元。盈海公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷該行政處罰決定。

　　【裁判結果】

　　海口海事法院一審認為，三沙市漁政支隊的行政處罰決定正確。一審判決，駁回盈海公司的訴訟請求。海南省高級人民法院二審維持原判。2019年7月，三沙市漁政支隊在海南日報刊登《催告書》，催促盈海公司在收到該催告十日內履行義務。但盈海公司拒不履行義務。三沙市漁政支隊于2019年9月向海口海事法院申請強制執行，該院作出行政裁定，準予執行。

　　【典型意義】

　　本案系行政處罰非訴執行案件。本案中，執法機關查獲“椰豐616”號運輸船的地點位于三沙市中建島北面附近海域，由海口海事法院行使司法管轄權。案涉硨磲貝殼是國家一、二級保護水生野生動物，人民法院依法支持行政機關對非法運輸水生野生動物者施以行政處罰，并在相對人拒不履行義務時，依法準予強制執行，有力地維護了行政機關的執法權威，彰顯了司法機關與行政機關合力打擊非法運輸國家保護水生野生動物行為、維護三沙海域生態環境安全的決心。

　　二十七、林海等51人訴龍巖市新羅生態環境局環境行政許可案

　　【基本案情】

　　龍巖華廈眼科醫院有限公司（以下簡稱龍巖眼科醫院）擬選址龍巖市新羅區豐華商城（以下簡稱豐華商城）1號樓一層、二層改造建設眼科醫院，并委托環評機構編制環境影響報告書，申請環境影響評價許可。2017年6月，龍巖市新羅生態環境局（原龍巖市新羅區環境保護局，以下簡稱新羅生態環境局）公示受理該審批事項，從專家庫隨機抽取評審專家召開技術審查會，并于同年9月，作出同意項目建設的批復。林海等51人系豐華商城的業主或經營者，向法院提起行政訴訟，請求撤銷批復。

　　【裁判結果】

　　福建省龍巖市中級人民法院一審認為，豐華商城系以居住為主要功能，在此區域建設眼科醫院應以編制環境影響報告書的形式進行全面的環境影響評價，龍巖眼科醫院作為建設單位應依法征求豐華商城有關單位和居民的意見。龍巖眼科醫院提供的《公眾參與個人調查表》中公眾參與材料內容不真實不可靠，新羅生態環境局未盡基本的審查注意義務，作出的批復主要證據不足。一審判決撤銷批復。福建省高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系在居民區建造醫院進行環境影響評價的行政許可案件。近年來，“鄰避”沖突呈現頻發多發趨勢。建設項目所在地公眾對環境影響評價的參與，既是環境影響評價許可的重要依據,也是避免環境“鄰避”糾紛的有效途徑。該案正是由于建設單位環境影響報告書征求公眾意見不實，政府行政主管部門許可環境影響評價亦未盡審查義務，導致當地居民提起群體性訴訟。本案中，人民法院依法撤銷環境影響評價批復，有利于進一步督促行政機關嚴格履行環境監管職責，充分保障公眾的環境知情權、參與權和監督權。

　　二十八、吉林省琿春林業局訴琿春市牧業管理局草原行政登記案

　　【基本案情】

　　案涉草地為巖山溝247.50公頃草原，位于吉林省琿春市板石鎮湖龍村。1992年11月，原國家林業部向吉林省琿春林業局（以下簡稱琿春林業局）頒發《國有林權證》，將包括案涉草原在內的林地交由其管理、占有、使用。1989年10月，琿春林業局與琿春市政府簽訂《牧業用地委托經營書》，同年12月，與板石鄉政府簽訂《牧業用地委托經營書》，并依據上述兩份合同給琿春市板石鎮湖龍村村民委員會（以下簡稱湖龍村）頒發草原證，1996年換發《牧業用地使用權證》。2008年6月，琿春市牧業管理局（以下簡稱琿春牧業局）向湖龍村頒發面積為416.50公頃（包含案涉爭議草地）的《吉林省草原使用權證》，用地范圍與1996年權證一致，使用期限15＋30年。2005年7月，國務院辦公廳《關于發布河北柳江盆地地質遺跡等17處新建國家級自然保護區的通知》，將案涉巖山溝草地中162公頃納入琿春東北虎國家級自然保護區范圍。琿春林業局提起行政訴訟，請求依法撤銷琿春牧業局頒發給湖龍村的面積為416.50公頃的《吉林省草原使用權證》。

　　【裁判結果】

　　吉林省琿春市人民法院一審認為，琿春林業局作為案涉林地的合法經營權人，是本案適格原告。琿春牧業局為湖龍村頒發《吉林省草原使用權證》的行為，是基于《牧業用地委托經營書》而實施的行政許可，因該經營書已于2004年11月終止，頒證行為無事實依據，程序違法。一審判決撤銷上述草原使用權證。吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院二審維持原判。吉林省高級人民法院再審認為，琿春牧業局的頒證行為無事實依據，且案涉草地中162公頃已被納入琿春東北虎國家級自然保護區范圍，無論牧業局頒證行為是否合法，依法都應予撤銷，裁定駁回再審申請。

　　【典型意義】

　　本案系涉自然保護區的國有林地、草原的委托經營及確權登記糾紛。本案中，湖龍村系基于委托經營合同對案涉草地享有經營使用權，其權利性質不同于依據家庭承包方式取得的土地使用權，不得依據政策或者法律規定逕行延長期限。本案的典型意義還在于，案涉草地已被劃入琿春東北虎國家級自然保護區范圍。自然保護區是維護生態多樣性，構建國家生態安全屏障，建設美麗中國的重要載體。現行法律對自然保護區實行最嚴格的保護措施，人民法院在審理相關案件時，應注意發揮環境資源行政審判的監督和預防功能，對涉及環境公共利益的行政許可進行審查。本案判決基于委托經營合同性質效力以及自然保護區生態環境保護的雙重考量，對案涉行政機關頒證行為予以撤銷，符合保障自然保護區生態文明安全的理念和要求。

　　二十九、鹽津白水江文運水產養殖專業合作社訴云南省鹽津縣人民政府行政協議糾紛案

　　【基本案情】

　　2014年6月，鹽津白水江文運水產養殖專業合作社（以下簡稱文運合作社）與云南省鹽津縣人民政府（以下簡稱鹽津縣人民政府）簽訂《文運水產養殖招商引資合作協議》（以下簡稱《合作協議》），約定由文運合作社在白水江三級電站庫區投資建設水產養殖項目。協議簽訂后，文運合作社于2017年2月填寫《建設項目環境影響登記表》，完成環評備案。2018年8月，鹽津縣人民政府函告文運合作社，以案涉養殖行為不符合鹽津“生態功能縣”建設及相關環境保護政策等為由，解除《合作協議》。文運合作社提起行政訴訟，后經變更、增加訴訟請求，同意解除《合作協議》，但要求鹽津縣人民政府賠償因履行協議造成的經濟損失。經鑒定，文運合作社投入的硬件設施設備價值65.72萬元。

　　【裁判結果】

　　云南省昭通市中級人民法院一審認為，本案雙方簽訂的《合作協議》系行政協議，屬于行政訴訟受案范圍。鹽津縣人民政府依法有權單方解除《合作協議》，但應對文運合作社的投入損失予以補償。一審判決，解除《合作協議》，鹽津縣人民政府補償文運合作社因履行《合作協議》而投入的硬件設施設備損失65.72萬元，鑒定費5萬元，合計70.72萬元。

　　【典型意義】

　　本案系行政協議案件。行政協議履行過程中，如因實現公共利益或者行政管理目標需要，或遇法律政策有重大調整時，行政機關依法享有單方變更、解除行政協議的權利，但因此造成相對人合法權益受損的，應當依法予以補償。本案中，鹽津縣人民政府單方行使解除權，文運合作社后亦同意解除《合作協議》，具有法律依據，亦符合當地推行河長制、施行退漁還湖環境保護政策調整需要，有利于促進養殖地生態環境的系統保護。本案發生于《最高人民法院關于審理行政協議案件若干問題的規定》發布之前，但對協議性質的認定和判決結果符合上述司法解釋規定精神。本案的判決，對正確認定行政協議性質，以及行政機關解除協議時對相對人合法權益的保護，具有積極的示范意義。

　　三十、云南得翔礦業有限責任公司訴云南省鎮康縣人民政府地礦行政補償案

　　【基本案情】

　　云南得翔礦業有限責任公司（以下簡稱得翔公司）系“鎮康縣麥地河鉛鋅礦詳查”探礦權人，該探礦權最后一次延續的有效期為2010年6月28日至2012年6月28日。2011年8月，云南省發展和改革委員會批復同意鎮康縣中山河水庫工程建設。得翔公司探礦權所涉項目位于上述水庫的水源保護區范圍內。云南省鎮康縣人民政府（以下簡稱鎮康縣人民政府）先后兩次函告得翔公司，勘察許可證到期后，不再申報延續登記。2014年6月，雙方委托鑒定機構所對案涉探礦權進行評估,鑒定意見確定該探礦權價值3053.18萬元。得翔公司提起行政訴訟，請求鎮康縣人民政府補償其經濟損失3053.18萬，勘探支出本息1363.42萬元，2012年至2017年11月支出的員工工資86.05萬元，鑒定費10萬元。

　　【裁判結果】

　　云南省臨滄市中級人民法院一審認為，鎮康縣人民政府函告取消水源區內所有礦業權，對得翔公司探礦權不再申報延期的行為，對得翔公司的權利義務產生實際影響，得翔公司有權提起行政補償訴訟。得翔公司主張的補償項目中，探礦權實現后的預期收益，不屬于實際損失，不予支持；為勘探支付的勘探成本及利息、人工工資等損失，結合實際情況，酌情支持。一審判決，鎮康縣人民政府補償得翔公司損失214.60萬元。云南省高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系因飲用水水源地退出探礦權引發的行政補償案件。飲用水安全與人民群眾生命健康息息相關。2017年修訂的《水污染防治法》重申了飲用水水源保護區制度，禁止在飲用水水源二級保護區內新建、改建、擴建排放污染物的建設項目；已建成的排放污染物的建設項目，由縣級以上人民政府責令拆除或者關閉。本案中，雖得翔公司探礦權取得在先，但其有效期屆滿后，鎮康縣人民政府基于飲用水水源地保護需要不再申報延續登記，符合環境公共利益。人民法院依法支持行政機關不再延續探礦權期限決定，同時判令對得翔公司實際損失予以合理補償，實現了保護人民群眾公共飲水安全和探礦權人財產權益之間的平衡。

　　三十一、中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴深圳市速美環保有限公司、浙江淘寶網絡有限公司大氣污染責任糾紛案

　　【基本案情】

　　深圳市速美環保有限公司（以下簡稱速美公司）于2015年9月起在淘寶網銷售汽車用品，主要銷售產品為使機動車尾氣年檢蒙混過關的所謂“年檢神器”產品，已售出3萬余件，銷售金額約為300余萬元。中國生物多樣性保護與綠色發展基金會（以下簡稱綠發會）提起環境民事公益訴訟，請求判令：速美公司和浙江淘寶網絡有限公司（以下簡稱淘寶公司）賠禮道歉；速美公司停止生產案涉非法產品；淘寶公司對速美公司停止提供第三方交易平臺服務；二者以連帶責任方式承擔生態環境修復費用1.52億元（具體數額以評估鑒定報告為準）及綠發會就訴訟所支相關費用。

　　【裁判結果】

　　浙江省杭州市中級人民法院一審認為，速美公司宣傳產品能通過弄虛作假方式規避機動車年檢，教唆或協助部分機動車主實施侵權行為，損害社會公共利益。淘寶網已盡審查義務、及時采取刪除措施，無需承擔連帶責任。鑒于環境污染事實客觀存在，依據《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》，判決：速美公司在國家級媒體上向社會公眾道歉（內容需經法院審核）；速美公司向綠發會支付律師費、差旅費、相關工作人員必要開支等15萬元，并賠償大氣污染環境修復費用350萬元（款項專用于我國大氣污染環境治理）。浙江省高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系社會組織提起的涉大氣污染環境民事公益訴訟案件，已入選2019年度中國十大影響性訴訟。本案中，速美公司銷售使機動車尾氣年檢蒙混過關的所謂“年檢神器”，造成不特定地區大氣污染物的增加，導致環境污染，應承擔環境侵權責任。人民法院在鑒定困難的情況下，結合污染破壞環境的范圍和程度、生態環境的稀缺性、生態環境恢復的難易程度、防治污染設備的運行成本、被告因侵害行為所獲得的利益及其過程、程度等因素，合理確定生態環境修復費用，符合《最高人民法院關于審理環境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》的規定。本案判決同時指出，淘寶公司作為信息平臺服務提供商，應加強網絡平臺信息管理，建立行之有效的檢索及監管制度。本案的審理，在生態環境修復費用的合理確定上，對類案處理具有指導意義，亦有利于在網絡時代督促銷售企業及網絡平臺確立應有的生態環境保護責任意識。

　　三十二、中國生物多樣性保護與綠色發展基金會訴貴州宏德置業有限公司相鄰通行權糾紛案

　　【基本案情】

　　貴州宏德置業有限公司（以下簡稱宏德公司）修建樂灣國際房開項目，項目配套建設高爾夫球場。該球場沿當地一條自然河流兩岸建設，將河流圈入球場范圍，且將球場周邊封堵，妨礙當地群眾生活自由通行及沿河游覽觀賞。綠發會提起環境民事公益訴訟，請求宏德公司立即停止侵害，消除危險，排除妨礙并賠禮道歉。本案審理過程中，宏德公司拆除了案涉區域圍欄，委托第三方機構編制了《貴陽市樂灣國際開放空間規劃》，對整個片區進行了統一規劃，規劃方案設計了公眾自由通行通道，能夠沿河觀賞。

　　【裁判結果】

　　經貴州省清鎮市人民法院主持調解，雙方達成如下和解協議：綠發會尊重行政機關的處理意見，同意德宏公司按照行政機關要求完成整改；德宏公司按照行政機關審批的規劃進行整改，保證案涉區域成為開放的公共空間。同時邀請綠發會或第三方組織對上述整改情況進行監督；綠發會放棄要求德宏公司在國家級媒體向全社會公開賠禮道歉的訴訟請求；德宏公司自愿承擔綠發會因本次訴訟支出的差旅費、專家費、調查費、律師費等合理費用合計26萬元；德宏公司自愿承擔本案受理費5200元。上述調解協議已經依法公示、確認。

　　【典型意義】

　　本案系建設項目影響公眾通行、游覽、觀賞等環境權益引發的民事公益訴訟案件。案涉項目系貴州省重點招商引資項目，在項目建設過程中雖存在不規范行為，但未構成根本性違法。人民法院組織雙方達成和解協議，在力促建設單位進行整改保障公眾環境權益的同時，利用環境司法手段保護營商環境，在企業經濟發展和生態環境保護之間實現利益衡平，為改善投資環境、推動經濟高質量發展發揮了積極作用。本案的受理，解決了對侵占公共資源的司法救濟路徑，保護了公眾享受美好生活環境的權益，為環境公益訴訟范圍的擴展提供了鮮活的司法案例。

　　三十三、北京市朝陽區自然之友環境研究所訴現代汽車（中國）投資有限公司大氣污染責任糾紛案

　　【基本案情】

　　北京市環境保護局經抽檢，認定現代汽車（中國）投資有限公司（以下簡稱現代汽車）自2013年3月1日至2014年1月20日進口中國并在北京地區銷售的全新勝達3.0車輛的排氣污染數值排放超過京V標準的限值，并據此作出行政處罰決定。北京市朝陽區自然之友環境研究所（以下簡稱自然之友）提起本案訴訟。一審審理中，一審法院委托對案涉車輛超標排放的大氣環境污染物對環境的影響及修復進行了鑒定。

　　【裁判結果】

　　經北京市第四中級人民法院主持，雙方達成如下調解協議：現代汽車已經停止在北京地區銷售不符合排放標準的全新勝達3.0車輛，已經通過技術改進等方式對所有在北京地區銷售的不符合排放標準的全新勝達3.0車輛進行維修并達排放標準。現代汽車向信托受托人長安國際信托股份有限公司交付信托資金120萬元，用于保護、修復大氣環境、防治大氣污染，支持環境公益事業；現代汽車就本案所涉及銷售車輛不符合排放標準一事向社會公眾致歉，并承諾支持環境公益事業等。 上述調解協議已經依法公示、確認。

　　【典型意義】

　　本案系全國首例將慈善信托機制引入公益訴訟專項資金制度的環境民事公益訴訟案件。公益訴訟賠償金的管理和使用，直接關系到公益訴訟目的的實現。本案中，在人民法院主持下，雙方達成調解，以公益訴訟賠償金為信托財產，設立專項慈善信托，借助信托機構的資金管理經驗，充分發揮公益訴訟賠償金的資金效用。由現代汽車出資修建充電樁從而間接實現保護大氣環境的目的，亦進一步拓展了替代性修復的方式。同時，人民法院對該項信托設立由公益組織代表、環境專家、法學專家組成的信托決策委員會，作為信托監察人，切實保障信托資金真正用于“保護、修復大氣環境，防治大氣污染，支持環境公益事業”的目的，是對公益訴訟專項資金管理、使用和監督制度的有益探索。

　　三十四、江蘇省泰州市人民檢察院訴王小朋等59人生態破壞民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2018年上半年，董瑞山等非法捕撈者在長江干流水域，使用網目尺寸小于3毫米的禁用漁具非法捕撈長江鰻魚苗并出售謀利。王小朋等非法收購者明知長江鰻魚苗系非法捕撈所得，單獨收購或者通過簽訂合伙協議、共同出資等方式建立收購鰻魚苗的合伙組織，共同出資收購并統一對外出售，均分非法獲利。秦利兵在明知王小朋等人向其出售的鰻魚苗系在長江中非法捕撈的情況下，仍多次予以收購。2019年7月，泰州市人民檢察院以王小朋、董瑞山、秦利兵等59人實施非法捕撈、販賣、收購長江鰻魚苗行為，破壞長江生態資源，損害社會公共利益為由提起民事公益訴訟，請求王小朋、董瑞山、秦利兵等59人對所造成的生態資源損害結果承擔連帶賠償責任。

　　【裁判結果】

　　江蘇省南京市中級人民法院一審認為，董瑞山等非法捕撈者于禁漁期內，在長江干流水域多次非法捕撈長江鰻魚苗，造成生物多樣性損害，應當承擔賠償責任。王小朋等非法收購者與非法捕撈者之間形成了完整的利益鏈條，共同造成生態資源的損害，應當共同承擔連帶賠償責任。一審判決，判令王小朋等13名非法收購者對其非法買賣鰻魚苗所造成的生態資源損失連帶賠償850余萬元；秦利兵、董瑞山等其他收購者、捕撈者根據其參與非法買賣或捕撈的鰻魚苗數量，承擔相應賠償責任或與直接收購者承擔連帶賠償責任。江蘇省高級人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系江蘇環境資源審判“9+1”機制正式運行后，南京環境資源法庭立案受理、公開開庭審理并作出裁判的第一起案件，也是自2016年1月國家調整長江流域禁漁期以來，全國首例判令從捕撈、收購到販賣長江鰻魚苗“全鏈條”承擔生態破壞賠償責任的案件，充分體現了人民法院“用最嚴格制度最嚴密法治”保護長江生態環境的決心和力度。本案適用七人制合議庭進行審理，通過采用專家出庭接受詢問的方式，綜合衡量生態破壞后果，科學計算得出生態資源損失，同時明確可以采用勞務代償的方式折抵部分生態損害賠償數額，為長江生態修復提供了有效路徑，對維護長江地區生態安全，全面加強長江水生生物保護工作，形成人與自然和諧共生綠色發展格局具有重要積極意義。本案庭審由多名省、市人大代表旁聽，超過1700萬網民在線觀看，中央電視臺進行全程現場直播，并制作專題節目予以報道，人民日報等全國40余家國內主流媒體對庭審及審理進程進行跟蹤報道，具有良好的宣教引導意義。

　　三十五、江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院訴南京勝科水務有限公司、ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)等12人污染環境刑事附帶民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　被告單位南京勝科水務有限公司（以下簡稱勝科公司）于2003年5月成立，經營范圍為向南京化學工業園排污企業提供污水處理服務，系危險廢物國家重點監控企業。被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)，系勝科公司總經理。2014年10月至2017年4月期間,勝科公司多次采用修建暗管、篡改監測數據、無危險廢物處理資質卻接收其他單位化工染料類危險廢物等方式，向長江違法排放高濃度廢水共計284583.04立方，污泥約4362.53噸，危險廢物54.06噸。經鑒定，勝科公司的前述違法行為造成生態環境損害數額合計約4.70億元。江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院于2018年1月提起公訴，指控被告單位勝科公司、被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)等12人犯污染環境罪。并作為公益訴訟起訴人于2018年9月提起刑事附帶民事公益訴訟，請求判令被告勝科公司承擔生態環境修復費用。

　　【裁判結果】

　　江蘇省南京市玄武區人民法院一審認為，被告單位勝科公司違反國家規定，排放、處置有毒物質和其他有害物質，嚴重污染環境，后果特別嚴重，其行為構成污染環境罪。被告人ZHENG QIAOGENG(鄭巧庚)系直接負責的主管人員，應以污染環境罪定罪處罰。以污染環境罪判處被告單位勝科公司罰金5000萬元；判處被告人ZHENG QIAOGENG（鄭巧庚）等人有期徒刑六年至一年不等，并處罰金200萬元至5萬元不等。江蘇省南京市中級人民法院二審維持原判。附帶民事公益訴訟案件，經江蘇省南京市玄武區人民法院調解，江蘇省南京市鼓樓區人民檢察院與勝科公司、第三人勝科（中國）投資有限公司（以下簡稱勝科投資公司，系勝科公司控股股東）簽署調解協議，確認勝科公司賠償生態環境修復費用現金部分2.37億元；勝科投資公司對前述款項承擔連帶責任，并完成替代性修復項目資金投入不少于2.33億元。

　　【典型意義】

　　本案系污染環境刑事附帶民事公益訴訟案件，亦系最高人民檢察院、公安部、原環境保護部聯合督辦案件。本案中，人民法院依法嚴懲重罰污染環境犯罪，不僅對被告單位，而且對直接責任人員、分管負責人員以及篡改監測數據的共同犯罪人員，一并追究刑事責任。同時，高度重視對環境公共利益的有效保護，及時引導檢察機關補充固定證據，建議公益訴訟起訴人根據新的事實增加訴訟請求，多次組織專家學者、環保行政部門人員論證調解方案，最終確認勝科公司賠償生態環境修復費用現金部分2.37億元，勝科投資公司對前述款項承擔連帶責任，并完成替代性修復項目資金投入不少于2.33億元，用于環境治理、節能減排生態環保項目的新建、升級和提標改造。本案中，勝科投資公司系基于股東社會責任等考慮，主動加入到附帶民事公益訴訟案件的調解中并承擔環境修復費用，為調解方案的執行提供了有力保障。本案的判決，充分展示了依法從嚴懲治向長江等重點流域區域違法排污犯罪行為的司法政策，和損害擔責、全面賠償的救濟原則，在懲治、震懾環境污染犯罪，確保長江生態環境及時、有效恢復，促進企業進行綠色升級改造以及引導股東積極承擔生態環境保護社會責任等方面，均具有重要的示范意義。

　　三十六、江蘇省東臺市人民檢察院訴施圣華非法狩獵刑事附帶民事公益案

　　【基本案情】

　　2018年10月7日至22日，被告人施圣華非法獵捕野生鳥類647只。經鑒定，獵捕的鳥類中合計646只屬于國家保護的有重要生態、科學、社會價值的陸生野生動物。一審審理中，江蘇省東臺市人民檢察院提起附帶民事公益訴訟，請求判令施圣華賠償因侵權造成的國家資源損失19.38萬元，在市級以上媒體公開賠禮道歉。

　　【裁判結果】

　　江蘇省東臺市人民法院一審認為，被告人施圣華違反狩獵法規，在禁獵期非法狩獵野生動物，數量多達646只，種類多達8種，情節嚴重，其行為構成非法狩獵罪。其犯罪行為破壞了野生動物資源，損害了國家和社會公共利益。以非法狩獵罪判處被告人施圣華有期徒刑八個月。判令施圣華賠償國家資源損失人民幣19.38萬元；在鹽城市級以上公開發行的報紙上發表賠禮道歉聲明。

　　【典型意義】

　　本案系非法狩獵引發的刑事附帶民事公益訴訟案件。案涉646只鳥類屬于“三有”野生動物，是自然生態系統的固有組成部分，對維持生態平衡、促進生態系統物質循環具有重要作用。特別是，案涉獵捕地點位于黃海濕地范圍內。黃海濕地是全球數百萬遷徙候鳥的停歇地、換羽地和越冬地，已經被列入世界自然遺產名錄。大量獵捕野生鳥類將會嚴重破壞黃海濕地的生物多樣性，致使濕地生態失衡。本案中，人民法院依法以非法狩獵罪判處被告人實刑的同時，判決其賠償國家資源損失并賠禮道歉，體現了司法保護生態環境公共利益的功能。同時，人民法院考慮本案被告人無業、家庭生活困難等情形，依法引導被告人以環境整治、林業看護等環境公益勞動的方式替代履行部分國家資源損失賠償責任，體現了寬嚴相濟的刑事政策和恢復性環境司法理念。

　　三十七、貴州省榕江縣人民檢察院訴榕江縣栽麻鎮人民政府環境保護行政管理公益訴訟案

　　【基本案情】

　　貴州省榕江縣栽麻鎮宰蕩侗寨和歸柳侗寨分別于2012年、2016年入列中國傳統村落保護名錄。貴州省榕江縣人民檢察院在履行職責中發現亂搭亂建、違法占地、占用河道建房等問題突出,造成民族傳統文化遭受嚴重破壞。貴州省榕江縣栽麻鎮人民政府（以下簡稱栽麻鎮政府）存在怠于履行保護職責的行為。2018年5月7日,該院向栽麻鎮政府發出檢察建議書。兩個月后,上述問題仍未解決。2018年12月,貴州省榕江縣人民檢察院提起行政公益訴訟，請求：確認栽麻鎮政府對中國傳統村落宰蕩侗寨和歸柳侗寨怠于履行監管職責的行為違法；要求其繼續履行對蕩侗寨和歸柳侗寨的監管保護職責。

　　【裁判結果】

　　貴州省黎平縣人民法院一審認為，栽麻鎮政府對宰蕩侗寨和歸柳侗寨依法負有監管保護職責。上述傳統村落保護區范圍內，出現大批農戶擅自新建、改建、擴建（構）筑物，致宰蕩侗寨和歸柳侗寨的傳統格局和風貌受到嚴重破壞，使國家利益和社會公共利益受到侵害。栽麻鎮政府雖對部分違法違章建筑進行整治，取得一定效果，但仍應繼續履行其法定職責。一審判決，確認栽麻鎮政府對傳統村落宰蕩侗寨和歸柳侗寨怠于履行監管職責的行為違法；應繼續履行其監管職責。

　　【典型意義】

　　本案系全國首例以保護傳統村落為目的的環境行政公益訴訟案件。傳統村落，是擁有物質形態的文化遺產，也是農耕文化不可再生的人文遺跡，具有較高的歷史、文化、社會和科學藝術價值。目前，貴州省黔東南自治州共有426個傳統苗族或侗族村落列為中國傳統村落。近年來，因有的地方政府未落實傳統村落發展規劃和控制性保護措施，缺乏正確引導，導致村民翻修舊房、新建住房等行為無序，傳統村落原貌遭到破壞。本案中，人民法院確認栽麻鎮政府怠于履行傳統村落保護監管職責的行為違法，并責令其繼續履行職責。有力地強化了行政機關保護傳統村落的責任意識，同時督促當地群眾自覺維護傳統村落的風貌布局。

　　三十八、江西省安義縣人民檢察院訴安義縣國土資源局不履行礦山地質環境保護職責案

　　【基本案情】

　　2016年2月至2017年6月，徐慶明在沒有辦理采礦許可證和占用林地手續的情況下，雇傭他人擅自對犁頭山山體進行采礦。安義縣國土資源局先后六次向其下達《制止違反礦產資源法規行為通知書》，要求其停止違法開采行為。2017年11月，江西省安義縣人民檢察院向安義縣國土資源局發出檢察建議。嗣后，安義縣國土資源局雖陸續采取措施，但徐慶明未完全按照恢復治理方案進行恢復治理。所涉地區礦山地質環境狀況仍未得到根本改善。江西省安義縣人民檢察院提起行政公益訴訟，要求安義縣國土資源局全面履行礦山地質環境保護的法定職責。

　　【裁判結果】

　　南昌鐵路運輸法院一審認為，安義縣國土資源局負有保護和監管案涉地區礦山地質環境的法定職責。其雖先后對徐慶明非法采礦行為履行了一定的監管職能，但在公益訴訟起訴人提起本案訴訟前，未督促徐慶明按照恢復治理方案進行恢復治理，亦未責令徐慶明繳納土地復墾費用、代為組織復墾，案涉礦山地區至今仍土層、礦石裸露，地質環境狀況未得到根本改善影響，給周邊環境及居民生活帶來安全隱患，國家利益和社會公共利益仍處于受侵害狀態。一審判決，責令安義縣國土資源局履行礦山地質環境保護職責,按照恢復治理方案恢復安義縣犁頭山地區的生態環境。

　　【典型意義】

　　本案系對非法采礦行為監管不力導致礦山地質環境破壞引發的環境行政公益訴訟案件。非法采礦行為不僅嚴重侵害國家對礦產資源的所有權，造成礦業權稅費流失，而且極易造成礦產資源的亂采濫挖，導致環境污染和生態破壞。安義縣國土資源局作為行政主管部門，對礦山地質環境遭受破壞后的修復治理具有監督、管理義務。盡管其已經針對案涉非法采礦行為采取相關措施，但因未繼續、全面地履行監管職責，礦山地質環境仍持續受到侵害。本案判決認定行政機關未完全履行法定職責并判令其繼續履職，對促進行政機關依法、及時、全面履行職責，維護礦山生態環境安全，切實保護國家利益和社會公共利益具有積極作用。

　　三十九、海南省文昌市人民檢察院訴文昌市農業農村局海洋行政公益訴訟案

　　【基本案情】

　　海南省文昌市人民檢察院在文昌市馮家灣調查時發現海域內有大量違法定置網，于2018年4月向文昌市農業農村局發出檢察建議，要求文昌市農業農村局依法對非法捕撈行為進行處罰。雖然文昌市農業農村局為此開展了專項清理行動，但海南省文昌市人民檢察院在跟進監督時發現文昌部分海域內仍有違法定置網，遂于2019年1月訴至海口海事法院，請求確認文昌市農業農村局對其轄區海域內的違法定置網未完全履行法定職責的行為違法，并在六個月內繼續履行法定職責。

　　【裁判結果】

　　海口海事法院一審認為，文昌市農業農村局作為漁業監督管理部門，未盡監管職責，導致案涉海域漁業資源未能得到及時有效的保護，社會公共利益處于持續受侵害狀態。一審判決，責令文昌市農業農村局在六個月內履行查處其轄區海域內違法定置網的法定職責。

　　【典型意義】

　　本案系海洋行政公益訴訟案件。依法查處非法捕撈行為對保護海洋生態環境、實現海洋經濟可持續發展具有重要意義。《最高人民法院關于審理發生在我國管轄海域相關案件若干問題的規定（二）》明確規定，在禁漁期內使用禁用的工具或者方法捕撈，構成非法捕撈水產品罪中的情節嚴重情形，是刑事追責和行政監管的重點對象。本案中，人民法院依法支持檢察機關行使監督權，促使漁業監管部門依法履行職責，有力打擊、遏制了非法捕撈行為的蔓延態勢。本案對捕撈水產品中禁漁期、禁漁區以及禁用工具或者方法的嚴格遵循，亦有助于海洋休養生息，恢復或者增加種群數量，改善海洋生態環境。

　　四十、江西省九江市人民政府訴江西正鵬環保科技有限公司、杭州連新建材有限公司、李德等7人生態環境損害賠償責任案

　　【基本案情】

　　2017年至2018年間，江西正鵬環保科技有限公司（以下簡稱正鵬公司）與杭州塘棲熱電有限公司等簽署合同，運輸、處置多家公司生產過程中產生的污泥，收取相應的污泥處理費用。正鵬公司實際負責人李德將從多處收購來的污泥直接傾倒、與豐城市志合新材料有限公司(以下簡稱志合公司)合作傾倒或者交由不具有處置資質的張永良、舒正峰等人傾倒至九江市區多處地塊，杭州連新建材有限公司（以下簡稱連新公司）明知張永良從事非法轉運污泥，仍放任其持有加蓋公司公章的空白合同處置污泥。經鑒定，上述被傾倒的污泥共計1.48萬噸，造成土壤、水及空氣污染，所需修復費用1446.29萬元。案發后，江西省九江市潯陽區人民檢察院依法對被告人舒正峰等6人提起刑事訴訟，江西省九江市中級人民法院二審判處被告人舒正峰等6人犯污染環境罪，有期徒刑二年二個月至有期徒刑十個月不等，并處罰金10萬元至5萬元不等。江西省九江市人民政府依據相關規定開展磋商，并與杭州塘棲熱電有限公司達成賠償協議。因未與正鵬公司、連新公司、李德等7人達成賠償協議，江西省九江市人民政府提起本案訴訟，要求各被告履行修復生態環境義務，支付生態環境修復費用、公開賠禮道歉并承擔律師費和訴訟費用。

　　【裁判結果】

　　江西省九江市中級人民法院一審認為，正鵬公司及其實際負責人李德直接傾倒污泥或者將污泥交付張永良、舒正峰等人轉運或者傾倒，造成環境嚴重污染，應承擔相應生態環境損害賠償責任。張永良持有連新公司交付的加蓋公司公章的空白合同處理案涉污泥，連新公司未履行監管義務，放任張永良非法傾倒污泥，應當承擔連帶責任。夏吉萍作為志合公司實際負責人，因該公司與正鵬公司合作從事污泥傾倒，且其個人取得利潤分成，應當承擔連帶責任。案涉污染地塊中污泥已混同，無法分開進行修復，判決各被告共同承擔傾倒污泥地塊的修復責任以及不履行修復義務時應當支付的修復費用，在省級或以上媒體向社會公開賠禮道歉，共同支付環評報告編制費、風險評估費以及律師代理費。

　　【典型意義】

　　本案系在長江經濟帶區域內跨省傾倒工業污泥導致生態環境嚴重污染引發的生態環境損害賠償案件。在依法追究被告公司及各被告人刑事責任的基礎上，江西省九江市人民政府充分發揮磋商作用，促使部分賠償義務人達成協議并積極履行修復和賠償義務；對于磋商不成的，則依法提起生態環境損害賠償訴訟，實現了訴前磋商與提起訴訟的有效銜接。本案判決不僅明確了經營者雖沒有直接實施傾倒行為，但放任他人非法處置的，應由經營者與非法處置人共同承擔責任的規則；還明確了數人以分工合作的方式非法轉運、傾倒污泥，在無法區分各侵權人傾倒污泥數量的情況下，應當共同承擔責任的規則，有效落實最嚴格的生態環境保護法律制度。

以上內容供參考，刑事法律服務專業性強，請咨詢專業刑事律師事務所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。