今天，南京刑事律師想和大家分享一下入室盜竊能否采取正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)限度又在哪里的問題。在中華人民共和國的法律的定義里面，以非法占有為目的，采用秘密竊取的手段，盜竊公私財物，數(shù)額較大的行為，就構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪和搶劫罪、綁架罪、故意傷人或者故意傷害罪、故意殺人罪啊，還是有一定的區(qū)別的，因為后面這些罪都是具有很強的暴力性質(zhì)，也有可能造成受害人的傷亡，但盜竊罪最主要是求財而不是害命，一般不會造成嚴重人員傷亡。因此，雖然從刑法所賦予公民的正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利來講，對盜竊罪也是可以進行防衛(wèi)的，但是防衛(wèi)也不能超過必要的限度，對不危害人身安全的盜竊罪進行防衛(wèi)，導(dǎo)致不法侵害人重傷或者殘疾、甚至死亡的，這顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)，需要追究刑事責(zé)任。但是有一種特殊的盜竊罪，能否對其進行具有致命性的正當(dāng)防衛(wèi)，也就是行使刑法所賦予人民無限防衛(wèi)權(quán)，南京刑事律師覺得這個問題在實踐中還是牽涉到比較復(fù)雜的法律關(guān)系，也牽涉到千家萬戶的切身權(quán)益，還是有必要進行深入討論的。

　　中華人民共和國刑法第20條明確規(guī)定，對正在進行的行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。雖然入室盜竊的行為，并不一定衍生針對公民人身的侵害行為，入室盜竊的行為也可能只是求財，而不會傷害人身，但是住宅作為公民日常生活起居的場所，承擔(dān)著保護其人身安全和隱私權(quán)的最終場所的功能，行為人非法進入室內(nèi)，如果不立即采取必要的措施，那么行為人極有可能采取嚴重損害受害人人身財產(chǎn)安全的行為。當(dāng)然此時根據(jù)情況的不同，不法侵害人的行為有可能升格成為故意殺人罪或者故意傷害罪、搶劫罪。雖然根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定，受害人不宜進行事前防衛(wèi)，但是是否意味著對于極有可能轉(zhuǎn)化成為暴力犯罪的，入室盜竊行為，也不能夠在對方采取致命性暴力措施之前，行使一定的防衛(wèi)？當(dāng)然有人可能會說，法律沒有規(guī)定不能對其進行防衛(wèi)，只要是在正當(dāng)防衛(wèi)的范圍之內(nèi)行事就可以，可是問題是，行為人已經(jīng)非法進入了室內(nèi)，此時行為人的行為極度不可預(yù)測，很有可能為了獲取財物、順利逃脫、或者毀滅物證，而鋌而走險，對受害人痛下殺手，受害人如果不采取一定的先發(fā)制人手段，將無法抑制行為人的危險行為。如果受害人所采取的防衛(wèi)手段只能造成行為人身體上受到一定的傷害，或者暫時暫時限制活動能力，并不能造成行為人完全喪失反抗能力，則行為人完全有可能在反撲過程中給受害人造成更大的傷害。況且在當(dāng)時極端危險、極端緊迫的情況之下，什么樣的防衛(wèi)手段或法律手段才是適當(dāng)?shù)模?dāng)事人也很難精確地確定，那種以事后諸葛亮式的精妙計算，來要求當(dāng)事人在防衛(wèi)當(dāng)場，嚴格控制防衛(wèi)強度，把不法侵害人的生命安全放在優(yōu)先位置，而毫不考慮入室行為本身的極大危害，無疑是過于理想化，也是有失客觀的。刑法既然設(shè)置了正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)，甚至設(shè)置了在特定情況下的無限防衛(wèi)權(quán)，也就是把一定的刑罰權(quán)讓渡給了公民本身，公民有權(quán)在自身和家人的人身安全受到侵害的情況下，采取高強度的防御措施，這也符合刑法第一條所規(guī)定的，懲罰犯罪、保護人民的根本宗旨。

　　在這里，我覺得對比下美國的情況可能有所幫助，美國的很多州都設(shè)立了“不退讓法”，對于入室搶劫盜竊或者非法侵入民宅的行為，只要當(dāng)事人也就是受害人，在當(dāng)時足以認定，自己的或者家人的人身安全、生命安全，遭到了比較大的危險，則可以使用致命的武力，無論是否造成不法侵害人傷亡都不作為犯罪論處，州檢察官也不會起訴。當(dāng)然，美國法治運行的環(huán)境有其特殊性，我們無法其予以照搬，但是無疑對我國的立法有些方面，具有一定的借鑒作用。比如，美國佛羅里達州的立法就規(guī)定，只要戶主和侵入者的關(guān)系，不是在特定的某些較為親近的范圍內(nèi)，比如家庭成員之間的關(guān)系，或者，、房主與租客之間的關(guān)系，屋主可以在不法侵入者，已經(jīng)侵入房屋或者進入房屋后正在對屋主或其家人采取傷害或試圖劫持受害人之時采取致命性武力，包括用合法購買的槍支，將其當(dāng)場擊斃、擊傷。而在美國的很多州，搶劫和盜竊都列入burglary這個范疇之內(nèi)，無論是搶劫還是盜竊，只要非法侵入住宅，都可將其當(dāng)場擊斃。

　　在目前，中國法律無論是從理論上還是在實踐上，都并不無條件的支持屋主對于闖入的盜竊犯罪行為人進行無限防衛(wèi)，主要是認為即使行使正當(dāng)防衛(wèi)，也應(yīng)當(dāng)尊重侵害人的生命安全，在達成防衛(wèi)目的、保護法益和維護侵害人的合法權(quán)益之間尋求平衡。當(dāng)不法侵害人沒有明顯的威脅到屋主的人生安全的時候，屋主不能使用致命性的暴力。然而，當(dāng)入室盜竊等不法侵害發(fā)生的時候，情況是瞬息萬變的，如果非要屋主等到不法侵害人作出嚴重危害行為的時候才能進行防衛(wèi)，就已經(jīng)喪失了防衛(wèi)的最佳時機；而且，入室盜竊往往發(fā)生在夜間，位于封閉的住宅質(zhì)空間之內(nèi)，即使屋主有心向外界求援，警察和鄰居的救援也不可能立即到達。作為人生財產(chǎn)和安全的，最后一道防線，我國實在有必要賦予住宅特殊的法律地位；住宅的定義，除日常的城鄉(xiāng)住房之外，也可有所擴展，如在施工現(xiàn)場臨時搭建的工房等等。當(dāng)前，我國在入室盜竊行使防衛(wèi)造成不法侵害人傷亡，很多時候仍要追究方面的刑事責(zé)任，即使防衛(wèi)人被定為防衛(wèi)過當(dāng)、情節(jié)顯著輕微，而判處緩刑或免予刑事處罰，但卻背上了案底，對其人生發(fā)展也是有消極影響的

       本文中國入室犯罪無限防衛(wèi)權(quán)比較研究由南京刑事律師網(wǎng)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請注明出處。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。