以審判為中心的訴訟制度改革是對我國現(xiàn)行公、檢、法三機關(guān)關(guān)系的完善和發(fā)展，但并不是技術(shù)層面的小修小補，而是要對我國現(xiàn)行刑事訴訟制度作一系列的重大改革。我國目前的訴訟制度在諸多方面還不符合審判中心的要求，如影響審判獨立性的內(nèi)外因素依然存在;庭審中書面證言被廣泛使用，庭審流于形式;辯護率偏低，控辯力量失衡;偵查、起訴質(zhì)量不高，等等。這些問題，都極大地制約著審判中心主義的推行。因此，要真正實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，給刑事辯護律師搭建發(fā)揮自己作用的平臺，從我國當前司法實踐的問題出發(fā)，筆者認為，至少在制度上有如下幾個問題要加以考量：

　　一、保證司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)

　　陳光中教授在《審判獨立是審判公正的重要保障》專題講座中指出，審判獨立是一項被現(xiàn)代法治國家普遍承認和確立的基本法律原則，其核心精神在于法官在進行司法裁判過程中，只服從法律的要求和良心的驅(qū)使，客觀判斷證據(jù)、事實，公正裁決案件而不受來自法院內(nèi)部和外部的干預(yù)和控制，即馬克思所講的“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。”

　　領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、違規(guī)插手具體案件處理，一直是影響司法公正的頑疾。此類活動，無論是出于私人目的還是出于地方和部門利益的需要，都是對司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的干擾，是對司法公正的傷害。黨的十八屆四中全會明確提出，要“建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”。

　　我國憲法、法院組織法、檢察院組織法和訴訟法均明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。然而，在現(xiàn)實中，領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動的現(xiàn)象仍然屢禁不止。針對這一狀況，應(yīng)該設(shè)立明確的記錄制度，使領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動全程留痕，并由黨委、政法委對領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動、插手具體案件處理進行通報;同時還要有明確的責任追究制度，由紀檢監(jiān)察機關(guān)對領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動以及司法工作人員不記錄或者不如實記錄進行責任追究。這幾項制度必須環(huán)環(huán)相扣，才能形成一個完整而嚴密的預(yù)防權(quán)力干預(yù)司法的制度體系。只有這樣，才能徹底阻斷領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法，使制度設(shè)計能夠真正具有可操作性，能夠達到可行、可用、可靠的要求，真正成為權(quán)力與司法之間的“隔離帶”。

　　二、完善辯護制度，真正實現(xiàn)控辯平衡

　　刑事訴訟被視為一場國家與個人之間的斗爭。公訴方較之被追訴方處于天然的強勢地位，孟德斯鳩在《論法的精神》一書中就曾指出：“一個人，即使最卑微的人的生命也應(yīng)受到尊重，國家在控訴他的時候，也必定要給他一切可能的手段為自己辯護。”(2)要想真正實現(xiàn)控辯平衡，必須有效地強化和保障被迫訴方的訴訟權(quán)利。但是，司法實踐中，偵查機關(guān)過于強大，使得犯罪嫌疑人、被告人的許多重要的辯護權(quán)利大打折扣。

　　首先，偵查階段的知情權(quán)不能保證。犯罪嫌疑人被偵查機關(guān)訊問后，有些甚至不知道自己所涉嫌的犯罪到底是什么，這讓犯罪嫌疑人很難有針對性地作出辯護。而這一階段，犯罪嫌疑人通常還沒來得及聘請辯護律師，其言論很有可能成為以后庭審中對其不利的供述。其次，沉默權(quán)這項重要權(quán)利在我國也是形同虛設(shè)。雖然在新修訂的《刑事訴訟法》中得到了確認，但是，新刑事訴訟法中關(guān)于沉默權(quán)的規(guī)定存在著嚴重的矛盾：一方面，新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定不得強迫任何人自證其罪;另一方面，又規(guī)定犯罪嫌疑人在接受訊問時應(yīng)當如實回答。這種表述，讓人明顯感覺我國的沉默權(quán)只是一種虛有其表的權(quán)利。最后，在刑事訴訟中，律師服務(wù)是必需的。新修訂的《刑事訴訟法》雖然規(guī)定犯罪嫌疑人在偵查階段就可以聘請辯護律師，但由于律師權(quán)利受限制，律師幫助權(quán)并不能得到更好發(fā)揮，在面對強大的國家控訴機關(guān)時，辯護律師實在是愛莫能助。

　　三、完善證人出庭制度，貫徹直接言詞原則

　　直接言詞原則是現(xiàn)代刑事訴訟基本原則之一，它在許多國家的訴訟實踐中得到貫徹實行，“要求以言詞陳述或問答形式而顯現(xiàn)于審判庭之訴訟材料，法院始得采為裁判之基礎(chǔ)。”[2J雖然我國《刑事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的一些規(guī)定體現(xiàn)了直接言詞原則，但由于立法的籠統(tǒng)、模糊以及缺乏相應(yīng)的配套規(guī)定，我國在審判實務(wù)中未能真正貫徹執(zhí)行這一原則。為此，筆者建議如下：

　　一是防止庭前預(yù)斷，改為庭后閱卷定奪的審判模式。我國《刑事訴訟法》將庭前審查由全面審查改為程序性審查，防止了以往“先定后審”的弊端。這樣，雖然表面上是“先審后定”，但這個“定”并不完全建立在“審”的基礎(chǔ)上，主要還是依據(jù)檢察機關(guān)移送的案卷材料。

　　二是建立證人出庭作證制度。我國1996年《刑事訴訟法》在規(guī)定證人有出庭作證義務(wù)的同時又規(guī)定對未到庭的證人的證言筆錄應(yīng)當庭宣讀，這本身就是一種自相矛盾的規(guī)定。這樣的規(guī)定導(dǎo)致的結(jié)果就是，證人雖未出庭，其證言仍有可能成為認定案件事實的依據(jù)。為了貫徹直接言詞原則，保證裁判結(jié)果的公正，必須建立證人出庭作證機制。只有證人出庭，才能確保法庭審理以言詞辯論的方式進行，保障被告人辯護權(quán)的充分行使。

　　三是建立以裁判為中心的訴訟體系。我國的刑事訴訟構(gòu)造是一種“流水作業(yè)式”的構(gòu)造，公、檢、法三機關(guān)前后接力，共同致力于懲治犯罪、查明案件事實真相的目的。這種訴訟構(gòu)造決定了無論是法院、偵檢機構(gòu)還是被告人，都不能適應(yīng)直接言詞的審理方式，司法機關(guān)失去了作為社會正義最后堡壘的地位。因此，確立并貫徹直接言詞原則必須建立以裁判為中心的刑事訴訟體系。

　　四、提高偵查、審查起訴質(zhì)量，為公正審判奠定堅實基礎(chǔ)

　　第一，規(guī)范偵查行為，嚴格取證規(guī)則。偵查是訴訟的第一道工序，我國刑事訴訟體系以偵查作為審判的前提和基礎(chǔ)。偵查環(huán)節(jié)在刑事訴訟體系中的作用至關(guān)重要。樊崇義教授認為，提高偵查質(zhì)量應(yīng)該做到以下幾點：一是偵查中拘留、逮捕必須送往看守所羈押;二是訊問必須在看守所進行;三是訊問的方法要由剛變?nèi)?四是訊問全程錄音錄像;五是偵查模式必須由“口供為本”轉(zhuǎn)向“物證優(yōu)先”和“實物證據(jù)為本”;六是調(diào)整辦案程序，先取證后訊問。[I]必須堅持執(zhí)行我國《刑事訴訟法》規(guī)定的嚴禁刑訊逼供的機制，只有這樣，才能保證打牢刑事訴訟的基礎(chǔ)，從根本上防止冤假錯案產(chǎn)生。

　　不僅僅要在公安機關(guān)偵查案件中斬斷冤假錯案的根源，在檢察機關(guān)自偵案件中同樣應(yīng)如此。當前，以審判為中心的訴訟制度改革中，必然要改革自偵案件的偵查模式和方法，以適應(yīng)“審判為中心”之需要。檢察機關(guān)應(yīng)更加重視偵查活動中的客觀證據(jù)，進一步弱化口供對案件偵查的決定作用。與“由供到證”偵查模式相比，“由證到供”模式會涉及更廣泛的偵查空間和更復(fù)雜的偵查操作，因而也就需要各方面的司法投入。今后檢察機關(guān)應(yīng)當加強對偵查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，切實轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，不斷優(yōu)化偵查隊伍的專業(yè)結(jié)構(gòu)。同時要增加偵查工作的技術(shù)含量，強化秘密偵查措施和技術(shù)偵查手段的規(guī)范運用，充分發(fā)揮科技手段在職務(wù)犯罪偵查工作中的作用，利用新的技術(shù)裝備及時發(fā)現(xiàn)、收集、固定各種證據(jù)，堅持科技強檢，擺脫對口供的過分依賴。只有這樣，才能實現(xiàn)十八屆四中全會決定中提出的“確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史的檢驗”的目標。

　　第二，審查起訴、提起公訴是以審判為中心的訴訟制度改革的中間環(huán)節(jié)，也是防范冤假錯案最重要的屏障之一。因此，以審判為中心的訴訟制度改革必然要求檢察機關(guān)提高公訴質(zhì)量，把好關(guān)口。公訴檢察官應(yīng)當從庭前證據(jù)審查和庭上舉證辯論兩個方面尋找改善工作的切人點：首先，應(yīng)當更加重視庭前的證據(jù)審查工作，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性進行全面、細致、嚴格審查，充分考慮證人出庭作證可能引起的證據(jù)變化和對案件定罪量刑產(chǎn)生的影響，圍繞案件焦點做好出庭應(yīng)對準備。其次，庭審實質(zhì)化使得庭審活動更具對抗性和不可預(yù)測性。公訴檢察官必須不斷增強業(yè)務(wù)素質(zhì)，提高交叉訊問能力和當庭應(yīng)變能力，真正通過扎實的證據(jù)和嚴密的論辯，履行好對犯罪的追訴職能。

　　通過刑事訴訟參與者的通力合作，以審判為中心的理念必然能在刑事訴訟中得到貫徹。以審判為中心要求庭審的實質(zhì)化，庭審的實質(zhì)化要求刑事辯護的實質(zhì)化，這樣的歷史機遇給刑事辯護律師提供了一個廣闊的舞臺，但機遇同樣伴隨著挑戰(zhàn)，刑事辯護律師只有不斷提高自己的庭審技能，才能在今后的司法改革中扮演越來越重要的角色，擔負起推進中國法治進程的責任。

以上內(nèi)容供參考，刑事法律服務(wù)專業(yè)性強，請咨詢專業(yè)刑事律師事務(wù)所，資深刑事律師咨詢電話18652978111。